Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-858/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 858 /17

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Энергия», об обязании вынести за пределы земельного участка трансформаторную подстанцию

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Энергия» об обязании вынести за пределы принадлежащего истцу земельного участка принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию КТП 141.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указав, что он является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 450 от 08.08.2012 года, на земельном участке находится принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция.

На установку трансформаторной подстанции на принадлежащем ему земельном участке истец согласия не давал, на момент приобретения истцом земельного участка в собственность, земельный участок не был обременен правами третьих лиц, в том числе ответчика, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства не были установлены.

В настоящий момент нахождение трансформаторной подстанции на принадлежащем истцу земельном участке нарушает права истца на распоряжение земельным участком, создает угрозу жизни, здоровью истца и третьих лиц, так как является источником повышенной опасности.

Истец просил обязать ответчика АО «Энергия» устранить нарушения права истца: обязать ответчика вынести за пределы принадлежащего истцу земельного участка принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию КТП № 141 фидер20ПС«Промзона». Ответчик АО «Энергия» иск не признал, представил в суд возражения против иска, в которых указал, что решением Волгодонского районного суда от 26.07.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, об обеспечении доступа на земельный участок, установлении сервитута, третье лицо АО «Энергия» на принадлежащем истцу земельном участке установлен сервитут в отношении нахождения на земельном участке принадлежащих АО «Энергия» и иным лицам объектов электроснабжения, в том числе трансформаторной подстанции КТП № 141.

Ссылаясь на то, что в 2012 году ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, с обременением, в виде охранной зоны электрических сетей, с установленной на земельном участке трансформаторной подстанцией, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6. действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 17432 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная база. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственная база: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012 г. (л.д. 11).

На земельном участке располагается принадлежащая АО «Энергия» трансформаторная подстанция КТП № 141 фидер 20 ПС «Промзона», которая введена в эксплуатацию с 1988 года. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались. Решением Волгодонского районного суда от 26.07.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, об обеспечении доступа на земельный участок, установлении сервитута, третье лицо АО «Энергия» на принадлежащем истцу земельном участке установлен сервитут в отношении нахождения на земельном участке принадлежащих АО «Энергия» и иным лицам объектов электроснабжения, в том числе трансформаторной подстанции КТП № 141.

Истцу, при рассмотрении настоящего спора следует представить доказательства о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, в связи с нахождением на земельном участке трансформаторной подстанции.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения суда усматривается, что в апреле 2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объектах землеустройства: Охранная зона объекта электросетевого хозяйства ВЛ – 10 кв фидер 20 ПС «Промбаза -1» собственником которого является АО «Энергия», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности. Как следует из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда от 26.07.2016 года земельный участок принадлежащий ФИО1 изначально был обременен охранной зоной электросетевого хозяйства АО «Энергия» (л.д.68).

В связи с чем, доводы истца о том, что при оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, отсутствовали обременения, являются необоснованными.

Кроме того, земельный участок по вышеуказанному адресу был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 08.08.2012 года, при покупке земельного участка истец был ознакомлен с его состоянием, нахождением на земельном участке трансформаторной подстанции, удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленного путем осмотра земельного участка перед заключением настоящего договора, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, истец выразил свое волеизъявление на приобретение права собственности земельного участка с обременением что подтверждается заключением истцом договора купли – продажи.

Факт отсутствия государственной регистрации обременения земельного участка при приобретении его истцом в собственность, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии объектов электросетевого хозяйства на земельном участке в момент приобретения права собственности и не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования.

Однако, указанные в иске обстоятельства истцом не доказаны, допустимых и достоверных доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Акционерному обществу «Энергия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.