Решение № 2-1079/2024 2-1079/2024~М-764/2024 М-764/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1079/2024

Дело № 2-1079/2024

УИД: 37RS0007-01-2024-001680-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 20 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079//2024 по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят:

- взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № в размере 10 000 руб., по Свидетельству № в размере 10 000 руб., по Свидетельству № в размере 10 000 руб., по Свидетельству № в размере 10 000 руб., по Свидетельству № в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «ФИО2» - в размере 10 000 руб., на персонаж - «Малыш» - в размере 10 000 руб., на персонаж - «Чипполино» - в размере 10 000 руб., на персонаж - «Паровозик» - в размере 10 000 руб., на персонаж - «Буратино» - в размере 10 000 руб., на персонаж - «Конек-горбунок» - в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные издержки в сумме 5 460 руб., состоящие из стоимости товара в размере 130 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., почтовых расходов 130 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, действия: до ДД.ММ.ГГГГ);

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, действия: до ДД.ММ.ГГГГ);

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, действия: до ДД.ММ.ГГГГ);

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, действия: до ДД.ММ.ГГГГ);

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, действия: до ДД.ММ.ГГГГ).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей:

- «ФИО2» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»;

- «Малыш» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»;

- «Чипполино» из анимационного фильма «Чипполино» исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»;

- «Паровозик» из анимационного фильма «Паровозик из Ромашково», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»;

- «Буратино» из анимационного фильма «Буратино» исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»;

- «Конек-горбунок» из анимационного фильма «Конек-горбунок» исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»,

на основе договора №/СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, лит. Б, «Флорист», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара (DVD-Диск.), обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм»: ФИО2; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм»: мальчик из «Карлсона»; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» Чипполино; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» Паровозик из Ромашково; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» Буратино; изображение персонажа «ФИО2» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»; изображение персонажа «Малыш» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»; изображение персонажа «Чипполино» из анимационного фильма «Чипполино», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»; изображение персонажа «Паровозик» из анимационного фильма «Паровозик из Ромашково», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»; изображение персонажа «Буратино» из анимационного фильма «Буратино», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»; изображение персонажа «Конек-горбунок» из анимационного фильма «Конек-горбунок» исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм». Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 рублей, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Росссийской Федерации.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №,№,№,№,№. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 9 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «DVD-диск» и относится к 9 классу МКТУ.

Ответчик не обращался к АО «Киностудия «Союзмультфильм» для заключения лицензионного договора на товарный знак, ФИО1 и АО «Киностудия «Союзмультфильм» также не находятся в процессе переговоров по вопросу заключения такого договора.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, №, №, №, №, содержащимся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» на данные товарные знаки. В связи с чем АО «Киностудия «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации в 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №,№, №, №, №.

Также ФИО1 неправомерно использовал персонажей мультфильма ФИО2, Малыш, Чипполино, Паровозик, Буратино, Конек-горбунок.

Мультфильмы были созданы в 1961,1967,1968,1975 годах. В 1999 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р был установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

Далее в 2003 г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношен РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» был переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор №/СМФ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Союзмультфильм» получило исключительно лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильмы «Малыш ФИО2», «Чипполино», «Паровозик из Ромашково», « Буратино», «Конек-горбунок».

Таким образом, ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

При сравнении изображения персонажа «Львенок», правом использования которого обладает ООО «Союзмультфильм», и изображения продукции ответчика, можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Между ООО «Союзмультфильм» и ФИО1 не был заключен договор на использование персонажей указанного мультфильма. ООО «Союзмультфильм» также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на переработку.

Таким образом, использование ответчиком вышеуказанных персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, нарушает право ООО «Союзмультфильм» использовать объекты интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, что даёт ООО «Союзмультфильм» право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с чем ООО «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанного персонажа в 10 000 рублей.

Кроме того, в результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров истцов, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст.1225, 1226, 1229, 1233, 1254, 1259, 1263, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истцов АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту пребывания. Однако ответчик в суд не явился, представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в суд, путем направления извещения по адресу регистрации по месту пребывания, одно из которых получил, знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ему необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Судом установлено, что АО «Киностудия «Союзмультфильм», как правопреемник ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», является обладателем исключительных прав на товарный знак:

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, действия: до ДД.ММ.ГГГГ);

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, действия: до ДД.ММ.ГГГГ);

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, действия: до ДД.ММ.ГГГГ);

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, действия: до ДД.ММ.ГГГГ);

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, действия: до ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии на основании договора №/СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» «Союзмультфильм», персонажей:

- «ФИО2» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»;

- «Малыш» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»;

- «Чипполино» из анимационного фильма «Чипполино» исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»;

- «Паровозик» из анимационного фильма ««Паровозик из Ромашково», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»;

- «Буратино» из анимационного фильма «Буратино» исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм»;

- «Конек-горбунок» из анимационного фильма «Конек-горбунок» исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм».

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, лит. Б, «Флорист», был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара (DVD-Диск.), обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №,№, №, №, №, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»: карлсон, мальчик из Карлсона, Чипполино, паровозик из Ромашково, Буратино; изображение персонажа «ФИО2» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2», изображение персонажа «Малыш» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2», изображение персонажа «Чипполино» из анимационного фильма «Чипполино», изображение персонажа «Паровозик» из анимационного фильма «Паровозик из Ромашково», изображение персонажа «Буратино» из анимационного фильма «Буратино», изображение персонажа «Конек-горбунок» из анимационного фильма «Конек-горбунок», исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».

В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика истцами представлены: чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 рублей, ДВД-диск в упаковке, видеозапись покупки приобретенного товара.

Доказательства предоставления истцами ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением ею своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками и содержащей аудиовизуальные произведения без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель ФИО1 несет персональную ответственность.

ФИО1, являясь на момент продажи товара субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцами был доказан как факт принадлежности им исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно данной норме, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем деле истцы просили взыскать компенсацию по 10000 рублей за использование каждого объекта интеллектуальной собственности.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №,№,№,№,№ в размере 10 000 рублей за использование каждого объекта интеллектуальной собственности, в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «ФИО2», «Малыш», «Чипполино», «Паровозик из Ромашково», «Буратино» в размере 10 000 рублей также за использование каждого из указанных объектов интеллектуальной собственности.

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав до минимальных пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ООО «Союзмультфильм» по оплате стоимости товара в размере 130 рублей, размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей, почтовых расходов 130 рублей, расходов на фиксацию правонарушения 5000 рублей подтверждаются соответствующими документами: кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В возмещение указанных судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма 5860 рублей.

Расходы каждого из истцов ООО «Союзмультфильм» и АО «Киностудия «Союзмультфильм» по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подтверждаются платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № в размере 10 000 рублей, на товарный знак по Свидетельству № в размере 10 000 рублей, на товарный знак по Свидетельству № в размере в размере 10 000 рублей, на товарный знак по Свидетельству № в размере в размере 10 000 рублей, на товарный знак по Свидетельству № в размере в размере 10 000 рублей, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «ФИО2» в размере 10 000 рублей, на персонажа «Малыш» в размере 10 000 рублей, на персонажа «Чипполино» в размере 10 000 рублей, на персонажа «Паровозик из Ромашково» в размере 10 000 рублей, на персонажа «Буратино» в размере 10 000 рублей, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимости товара в размере 130 рублей, размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей, почтовых расходов 130 рублей, расходов на фиксацию правонарушения 5000 рублей, а всего 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.