Решение № 2-3305/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-3305/2018;)~М-3247/2018 М-3247/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Сеть-Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика был куплен телефон: <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью № рублей. На сегодняшний период стоимость данного товара составляет: № рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. Истец считает, что Ответчик намеренно препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку данная экспертиза проходила с осмотром специалистом экспертом и нарушений правил эксплуатации не выявлено, следовательно, данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и нормативов.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, предъявленных к правопреемнику ООО «Евросеть –Ритейл» - ООО «Сеть Связной», истец просил суд обязать Ответчика безвозмездно произвести ремонт товара в авторизованном сервисном центре от производителя (возместить стоимость ремонта). Взыскать с Ответчика стоимость экспертизы - № рублей, за услуги представителя согласно договора поручения - № рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной Судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности № № не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме уточненные исковые требования (л.д. №, л.д№ ) поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, указанные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.№). В случае удовлетворения штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных представительских расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не предоставил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителя и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика был куплен телефон: <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.№). в материалы дал также представлена ограниченная гарантия <данные изъяты> сроком на 1 год.

В процессе эксплуатации, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

Экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» (л.д№) установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. Истец считает, что Ответчик намеренно препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку данная экспертиза проходила с осмотром специалистом экспертом и нарушений правил эксплуатации не выявлено, следовательно, данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и нормативов.

Стоимость вышеуказанной экспертизы была оплачена истцом в размере № рублей, что подтверждается квитанцией серии № на данную сумму (л.д№).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № (л.д№), в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне <данные изъяты> цвет <данные изъяты>.№ экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Следов ремонта, замены узлов, деталей, термических воздействий, следов попадания жидкости, следов электрохимической коррозии на элементах телефона экспертом в ходе исследования не выявлено.

По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром <данные изъяты>ООО «<данные изъяты> расположенным по адресу <адрес>,тел№, неисправность основной системной платы в смартфонах<данные изъяты> устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.

На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

Таким образом, судом установлено, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в соответствии с приведенными выше нормами закона суд приходит к выводу, что требования истца о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков в авторизованном сервисном центре от производителя подлежат удовлетворению, следует обязать ответчика ООО "Сеть-Связной" произвести ремонт телефона: <данные изъяты> IMEI: №. Ответчик в данной части не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Установлено, что обращаясь в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, ФИО1 в подтверждение своих требований провел досудебную экспертизу смартфона в ООО «<данные изъяты>», которая подтвердила наличие в товаре дефекта, носящего производственный характер. Данные выводы эксперта согласуются также с выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «<данные изъяты>, не противоречат им.

Таким образом, указанные расходы непосредственно обусловлены обнаружением в приобретенном товаре недостатка и связаны с необходимостью обращения потребителя в суд.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Соответственно, расходы на проведение досудебной экспертизы товара, несение которых истцом доказательственно подтверждено квитанцией серии № на сумму № рублей (л.д.№), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 заключен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с которыми истцу были оказаны юридические услуги на сумму № рублей, которая подтверждается распиской л.д.№

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании истца, не имеется, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в материалах дела не имеется, доказательств отказа ответчика в добровольном удовлетворении данного требования в досудебном порядке также не имеется.

В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взысканию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть-Связной" о защите прав потребителей следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть-Связной" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Сеть-Связной" произвести безвозмездный ремонт телефона: <данные изъяты> IMEI: №.

Взыскать с ООО "Сеть-Связной" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.

Судья: Е.В.Топтунова