Решение № 2-2650/2019 2-272/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2650/2019

Дело № 2-272/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Г.И. Кутуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с причинением имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи причинением имущественного ущерба, в обосновании указав, что приговоров Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 преступлений), частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в хищении чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, тем самым повлекшее лишение права на <адрес>. На основании изложенного совершенным преступлением муниципальному образованию города Казани причинен ущерб в размере на сумму 2 750 296 рублей, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. На основании изложенного просили взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 2 750 296 рублей.

Представитель истца ИКМО г. Казани в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (6 преступлений), частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 (5 преступлений), частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении ИКМО г. Казани.

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 750 296 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе и в части суммы причиненного ущерба, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений против собственности, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 2 750 296 рублей, поскольку из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств следует, что ответчиком ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба после постановления приговора ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 750 296 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в размере 21 951 рубль 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сумму ущерба в размере 2 750 296 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 21 951 рубль 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров