Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело №2-526/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 г. дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2017 года в г. Мыски на улице Кусургашева дом №11 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Нива Шевроле регистрационный № под управлением ФИО1, который не справившись с управлением допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Шевроле Лачетти регистрационный №, припаркованным около указанного дома. Автомобиль Шевроле Лачетти регистрационный № принадлежит ФИО2 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

ФИО1 за нарушение ПДД РФ не был привлечен к административной ответственности, так как за такое нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ».

16.02.2017г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Его автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра 28.02.2017г.. Ответчиком была также проведена автотехническая экспертиза в ЗАО «Технэкспро».

ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, утвердило акт о страховом случае, а 09.03.2017г. произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты он обратился к независимым экспертам ООО «ЭксПро» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «ЭксПро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила <данные изъяты>., услуги ООО «ЭксПро» - <данные изъяты>. После предъявления им претензии на <данные изъяты> руб., 24.04.2017г. к ПАО «Росгосстрах» 02.05.2017г., ответчик частично удовлетворил требования размере <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО, размер не выплаченного ФИО2 ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет: <данные изъяты> услуги ООО «ЭксПро» - <данные изъяты>

На основании п. 21 ст.12 ФЗ РФ№40 «Об ОСГОВТС» от 25.04.2002г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик оплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Истец считает, что с ПАО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с 09.03.2017г. по 01.05.2017г. <данные изъяты> за период с 02.05.2017 по 10.06.2017г.) = <данные изъяты>.,а всего неустойки до дня погашения задолженности по страховому возмещению.

Просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;

- неустойку за задержку страховой выплаты за период с 09.03.2017г. по 10.06.2017г. в размере <данные изъяты> а окончательно на день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Всего взыскать: <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, провести судебное заседание без участия представителя. При вынесении решения о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ. Согласно возражений ПАО СК «Росгосстрах» ответчик ссылается на экспертное заключение №0014810954от 27.04.2017г..

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражение ответчика, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Lacetti г/н №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.4).

13.02.2017 года в г. Мыски на улице Кусургашева дом №11 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Chevrolet Niva регистрационный № под управлением ФИО1, который не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti регистрационный №, принадлежащим ФИО2 припаркованным около указанного дома. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2017г. водитель ФИО1 управляя а/м Chevrolet Niva регистрационный № совершил столкновение с а/м Chevrolet Lacetti регистрационный №, водитель ФИО2(л.д. 41).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

16.02.2017г. истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра 28.02.2017г. (л.д. 21). Ответчиком была также проведена автотехническая экспертиза в ЗАО «Технэкспро» (л.д. 22-31)

ПАО «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем, утвердило акт о страховом случае (л.д. 46), а 09.03.2017г. произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты истец обратился к независимым экспертам ООО «ЭксПро» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «ЭксПро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 65429руб.00коп., услуги ООО «ЭксПро» - <данные изъяты>. (л.д. 9-20).

После предъявления истцом претензии к ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей, ответчик 02.05.2017г. частично удовлетворил требования истца размере <данные изъяты>. (л.д. 7, 43).

Согласно заключению экспертов №15/017 от 30.03.2017г. ООО «ЭксПро» право требования на возмещение рыночной стоимости, возникшее в результате повреждения легкового автомобиля ChevroletLacetti 2006 года выпуска при дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-31).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб..

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с его обращением к независимому эксперту ООО «ЭксПро» в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд находит возможным включить соответствующие расходы в состав возмещения - <данные изъяты> руб. за Заключение №15/017 от 30.03.2017ООО «ЭксПро».

В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Таким образом, обязательство ответчика составляет <данные изъяты>., и сумма в размере <данные изъяты> рублей за оценку ООО «ЭксПро» (л.д. 6).

Доводы приведенные ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении, Заключение №15/017 от 30.03.2017ООО «ЭксПро» проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Одно то обстоятельство, что экспертиза страховщика проведена АО «Технэкспро» ООО "ЭКЦ" по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При наличии по спору двух различных оценок ущерба транспортного средства истца, представленных каждой стороной, суд учитывая отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, берет за основу Заключение №15/017 от 30.03.2017ООО «ЭксПро».

Доводы ответчика в возражении о том, что Заключение №15/017 от 30.03.2017ООО «ЭксПро» является недостоверным, поскольку составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд не принимает, поскольку как видно из материалов дела, данный нормативно-правовой акт был использован экспертом при составлении заключения (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем из материалов дела усматривается, что требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 21.06.2016 ответчик отказалсядобровольно удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с 09.03.2017 по 01.05.2017г., что составляет 53 дней.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 16.02.2017г.

Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2017г. + 20 дней = 08.03.2017г. (последний день выплаты по страховому случаю). Выплата страхового возмещения была произведена 09.03.2017г..

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 09.03.2017 по 01.05.2017 (53 дня)

За один день неустойка составляет <данные изъяты>

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб..

В результате рассмотрения претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения 02.05.2017г. в размере <данные изъяты> руб..

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 02.05.2017г. по 14.06.2017г. (44 дня) исходя из суммы <данные изъяты>

Размер неустойки за период с 02.05.2017г. по 14.06.2017г. (44 дня)

Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого неустойка за период с 09.03.2017г. по 14.06.2017г. составила <данные изъяты> руб..

Суд, учитывая, что данная сумма превышает сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание содержащееся в материалах дела заявление стороны ответчика, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб..

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая наличие ходатайства страховой компании в письменном возражении, общего периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

Разрешая требования истца в части морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку страховщик не своевременно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумной сумму, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб..

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы (расходы), перечень которых не является закрытым; по смыслу приведенной статьи издержками могут быть признаны любые необходимые в связи с рассмотрением дела расходы.

- Со стороны истца не представлено документальных подтверждений (подлинных квитанций) несения расходов:

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

С учетом отсутствия документов, которые являются основанием для взыскания указанных истцом расходов у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Рассматривая требования истца о возложении оплаты судебной экспертизы на ответчика суд исходит из поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд находит возможным возложить оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. за Заключение №15/017 от 30.03.2017 ООО «ЭксПро».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате почтовых расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 19 июня 2017 г.

Судья И.В. Литвиненко