Приговор № 1-184/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-184/2025

дело № 1-184/2025 04 августа 2025 года

УИД: №

(следственный №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Серегина С.Н.,

при секретаре Соколовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> в период с 00 час. 01 мин.ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ,Г.Ю.АБ., в деревянном сарае, расположенном на территории <адрес>, имея в незаконном владении наркотическое средство-каннабис (марихуану) в высушенном виде, общей массой не менее 1 964, 3 грамма (312,8 г + 1 651,5 г), что образует крупный размер,незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил указанное наркотическое средство до10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками полициив ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и последующего его изъятия из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия уФИО1, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут на территории частного дома, в деревянном сарае, расположенном по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивиновным себя по объему предъявленного обвиненияпо ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, и пояснил, что сбытом наркотических средств не занимается и не занимался,изъятые пакеты с наркотическим средством, но (ФИО1) хранил для себя с целью собственного потребления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса пояснил, что для того, чтобы употребить путем курения имеющуюся у него (ФИО1) коноплю, высушенную коноплю замывал ацетоном, смешивал с табаком, а потом употреблял один, при этом никто не присутствовал. Для собственного употребления изготавливал наркотик сам, никого не привлекал. Наркотические средства никогда другим людям не передавал, ни за вознаграждение, ни из дружеских побуждений. Изъятое у него (ФИО1) наркотическоесредство было разложено по 23 прозрачным полимерным пакетам, так как после каждого потребления, «вторяки» складывал в разные пакеты, вес пакетом с наркотиком был в каждом пакете разный, сколько точно не знает, хотел сначала употребить повторно, потом хотел их сжечь, но забыл это сделать. Эти «вторяки» можно использовать повторного для употребления, для этого вновь замешивать с ацетоном и табаком, но эффект от них будет слабее. В настоящее время наркотики не употребляет.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.30-33, л.д. 112-114, 138-140) оглашенных и исследованных судом следует, что виновным себя по объему предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, и пояснил, чтосбытом наркотических средств не занимается и не занимался.В течение ДД.ММ.ГГГГ употребляет примерно один раз в две недели, наркотическое средство- марихуанупутем курения, для облегчения своего состояния здоровья. В начале ДД.ММ.ГГГГ на скале в районе реки Амур, нашёл дикорастущую коноплю, что это конопля по внешним признакам: строение листа и растения, запах, вырвал несколько кустов конопли и принёс домой по адресу: <адрес>, где положил в деревянный сарай на территории своего участка, чтобы никто из членов семьи не видел, для того, чтобы как подсохнет в дальнейшем употребить. Периодически брал коноплю и готовил к употреблению ночью, когда никто не видит и употреблял путем курения. До ДД.ММ.ГГГГ всю коноплю употребил, а дома остались так называемые «вторяки», это конопля, оставшаяся после употребления. Все «вторяки» складывал в полимерные пакеты и хранил их в коробке, которая находилась в деревянном сарае на территории участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.во двор зашёл сотрудник полиции,который представился Свидетель №1 также с ним было двое понятых, мужчина и женщина, которые представились Свидетель №3 и Свидетель №4 Сотрудник полиции предъявил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ, с которым ознакомился. После, сотрудник полиции спросил, есть ли икра и рыба семейства осетровых, что является незаконным оборотом водных биологических ресурсов занесенных в Красную книгу РФ, также было предложено выдать добровольно водные биологические ресурсы занесенные в Красную книгу РФ и другие запрещённые в гражданском обороте предметы, на что сообщил, что ничего из перечисленногоне имеет. Далее в присутствии понятых, сотрудником полиции на территории участка в деревянном сарае была обнаружена открытая картонная коробка, внутри которой 23 прозрачных полимерных пакета с наркотическимсредством. Данный факт сотрудник полиции зафиксировал в протоколе. В данном протоколе он (Генбихнер) и понятые расписались. После чего прибыл Свидетель №2 который с участием Свидетель №3 и Свидетель №4и его (Генбихнера) провел осмотр места происшествия - участка местности, расположенного по адресу <адрес>. Перед началом осмотра оперуполномоченный разъяснил права, ответственность, порядок производство осмотра. В ходе осмотра оперуполномоченным были изъяты 23 полимерных пакетах, внутри которых находилось наркотическое средство- марихуана. Изъятое сотрудником полиции было упаковано и опечатано. По окончанию, путем личного прочтения, с протоколом осмотра места происшествия ознакомились все участники данного осмотра, в том числе и он (Генбихнер), поставили в нём свои подписи, ни от кого никаких замечаний к протоколу и произведенному следственному действию не поступило. Изъятыепакеты с наркотическим средством – марихуаной но (ФИО1) хранил для себя с целью собственного потребления, сбывать никому не собирался. Наркотическое средство - марихуана была разложена по 23 прозрачным полимерным пакетам, так как после каждого потребления, «вторяки» складывал в разные пакеты, так было удобнее.В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в свершении незаконногохранения без цели сбыта наркотические средства в крупном размере,подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель Свидетель №1л.д. 38-40) допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Г.Ю.АБ. проживающий по адресу: <адрес>, осуществляет противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом водных биологических ресурсов занесенных в Красную книгу РФ, а именно добычей, хранением и реализацией икры и рыбы семейства осетровых.С целью проверки данной информации, изобличения преступной деятельности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>. В проведении данного ОРМ приняли участие непосредственно ФИО1, а также двое Свидетель №4 и Свидетель №3.Перед началом проведения гласного ОРМ участвующим лица были разъяснены их права и обязанности, также ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение гласного ОРМ.Перед началом проведения обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Г.Ю.АБ. заявил, что на обследуемом участке местности ничего из перечисленного,не имеет. Далее в присутствии всех участвующих лиц, им (Свидетель №1 был обследован участок местности, по адресу: <адрес>, где в сарае, было обнаружено: на полу слева от входа, открытая картонная коробка внутри которой 23 прозрачных полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета, со специфическим запахом.ФИО1 пояснил, что обнаруженные части растений конопли принадлежат ему (ФИО1). По окончании обследования им (Свидетель №1.) был составлен акт (протокол) проведения данногоОРМ, с которыми ознакомились все участвующие лица и поставили в них свои подписи. Замечаний и дополнений не поступало. В ходе ОРМ производилась фотосъемка. По окончанию было незамедлительно сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>. После чего прибылоперуполномоченный для проведения осмотра места происшествия.

-свидетель Свидетель №2 (л.д. 41-43) допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, что в ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств, осуществляемая Г.Ю.АВ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 35 мин. по 10 час. 45 мин. в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №3., а также при участиеФИО1,было проведено следственное действие - осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где в деревянном сарае, слева от входа на полу была обнаружена картонная коробка, внутри которой 23 полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета, имеющей специфический запах. Со слов ФИО1 данная растительная масса является коноплёй, которую он (Генбихнер) сорвал на скале в районе реки Амур, в ДД.ММ.ГГГГ Данные полимерные пакеты с растительной массой в количестве 23 штук были изъяты и упакованы в полимерный пакет и опечатаны. После проведения осмотра был составлен протокол, который был предоставлен для ознакомления участникам следственного действия, после этого все участвующие лица в протоколе расписались. Никаких замечаний по поводу проведения следственного действия не поступало.

-свидетель Свидетель №3.(л.д. 46-48) допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время принимал участие в ОРМ«Обследование участка местности», расположенного по адресу: <адрес>. Обследование участка местности проводил сотрудник полиции Свидетель №1 в качестве второго понятого присутствовала С., а также присутствовал Г.Ю.АБ. Перед началом проведения гласного ОРМ участвующим лица, были разъяснены их права и обязанности, также ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ. Перед началом проведения обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ.ФИО1 пояснил,что на территории частного запрещённых предметов, не имеется. Далее сотрудником полиции был обследован участок местности повышеуказанному адресу.В ходе обследования, на территории участка сотрудником полиции в деревянном сарае былаобнаружена открытая картонная коробка, внутри которой находилось 23 прозрачныхполимерных пакета с растительной массой, данные объекты были сфотографированысотрудником полиции.Далее сотрудник полиции составил протокол проведенного мероприятия, всеучаствующие лица, с ним ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний по поводу содержания протокола не поступило. Сотрудник полициипояснил, что в связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены растения схожие сконоплей, далее будет произведен осмотр места происшествия с целью изъятияданных растений.Далее прибыл оперуполномоченный Свидетель №2 Он (Свидетель №3) вместе с Свидетель №4. был приглашен для участия вкачестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Также в осмотре места происшествия принимал участие сам Г.Ю.АБ. Перед началом осмотра Свидетель №2 разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 изъял 23 прозрачных полимерных пакета с находящейся внутри растительной массой по внешним признакам схожей с растением конопли, обнаруженные в открытой картонной коробке в деревянном сарае при входе по левой стороне, на территории участка по адресу: <адрес>. Изъятое, с Свидетель №2 упаковал в мешок, опечатал отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой он (Свидетель №3) и Свидетель №4 а также ФИО1 расписались. ФИО1 пояснил, что изъятая растительная масса является марихуаной, данный наркотик принадлежит ему (ФИО1), хранил для дальнейшего употребления путем курения, сбывать, либо продавать кому-нибудь, не собирался. После проведения осмотра Свидетель №2, составил протокол, с которым всем все участвующие лица ознакомились и поставили подписи. Никаких замечаний по поводу проведения осмотра места происшествия не поступило.

-свидетель Свидетель №4л.д. 49-51) допрошенная в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям Свидетель №3

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из постановлений на проведение гласного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), акта (протокола) проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), фототаблицы (л.д. 10-12), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), фототаблицы (л.д. 17-21), установлено, что в ходе обследования и осмотра территории частного <адрес> по адресу:<адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 25 мин. до 10 час. 45 мин.,с участием понятых, в деревянном сарае в картонной коробке,были обнаружены и изъяты:23 пакета, с находящейся в каждом, растительной массой зеленого цвета, со специфическим запахом, которые были упакованы и опечатаны оттиском печати и снабжены пояснительными записками. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данная растительная масса является наркотическое средство – марихуна, которую он сорвал в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и хранил для собственного употребления.

Из заключения эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) установлено, чтопредставленная растительная масса, находящаяся в одном полимерном пакете, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса высушенного каннабиса (марихуаны) 312,8 гр.В ходе производства экспертизы израсходовано 0,2 гр. растительной массы в нативном виде.

Из заключения эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76) установлено, чтопредставленная растительная масса, находящаяся в 22-х полимерныхпакетах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса высушенного каннабиса (марихуаны) составила 1651,5 гр. В ходе производства экспертизы израсходовано 6,6 гр. высушенной растительной массы.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), фототаблицы (л.д. 64-65), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), квитанции (л.д. 68) установлено, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 312,6 гр. (с учетом израсходованной в ходе производства экспертизы 0,2 гр. растительной массы), в сером полимерном пакете.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), фототаблицы (л.д. 82-84), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), квитанции (л.д. 87) установлено, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 1644,9 гр. (с учетом израсходованной в ходе производства экспертизы 6,6 гр. высушенной растительной массы), в белом полимерном мешке.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), фототаблицы (л.д. 102-105), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), установлено, что осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советско-Гаванскому Свидетель №1.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований, не доверять им, нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а так же признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, и суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют, какой-либо заинтересованности с их стороны не усматривается. Их показания полностью подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Все судебно-химические экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы.

Протоколы следственных действий по данному делу суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 182, 183 УПК РФ.

Вместе с тем,исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств, приведенных выше, суд считает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подлежит переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами.Согласно обвинению ФИО1 в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте в районе реки Амур, обнаружил кусты дикорастущего растения конопли в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя который ФИО1, собрал руками наркотическое средство - каннабис (марихуану) в высушенном виде общей массой не менее 1 964, 3 грамма (312,8 г + 1 651,5 г), что, образует крупный размер, имея при себе, вышеуказанное наркотическое средство, перенес его от места обнаружения до места своего жительства - на территорию частного <адрес>, где, находясь в деревянном сарае с целью удобства последующегосбыта расфасовал наркотическое средство - каннабис (марихуану) в высушенном виде общей массой не менее 1 964, 3 грамма (312,8 г + 1 651,5 г) в 23 полимерных пакета и в дальнейшем ожидал поступление спроса на указанное наркотическое средство со стороны лиц, потребителей данного наркотика и намеревался его незаконно сбыть на территории <адрес>, однако, не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и последующим его изъятием из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным как в ходе предварительного следствия (л.д. 30-33, 112-114, 138-140), так и в ходе судебного следствия осужденный ФИО1 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, последовательно настаивая на том, что приобрел наркотик- коноплю, для личного потребления и, изготавливая его, употреблял лично путем курения. До ДД.ММ.ГГГГ всю коноплю употребил, а дома остались так называемые «вторяки» - это конопля смешанная с фацетом и табаком, оставшаяся после употребления. Все «вторяки» складывал в полимерные пакеты и хранил их в коробке, которая находилась в деревянном сарае на территории своего дома, для подворного употребления.

Отвергая позицию ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, государственный обвинитель, поддерживая предъявленное обвинение, сослался на то, что она противоречит исследованным доказательствам: показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Между тем, показаниями свидетелей ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 подтверждается лишь факт обнаружения и изъятия ими картонной коробки внутри которой находилось 23 полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета, согласно заключению эксперта являющуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в высушенном виде общей массой 1 964, 3 грамма, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства подсудимого ФИО1 по адресу <адрес>, где по имевшейся у них оперативной информация ФИО1 осуществляет противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом водных биологических ресурсов занесенных в Красную книгу РФ,а именно хранение и реализацию икры и рыбы осетровых пород.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, направленных на незаконных сбыт наркотических средств.

Более того, какой-либо информации, указывающей на то, что ФИО1 подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось. Из постановлений на проведение гласного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5) следует, что основанием для проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства подсудимого ФИО1 по адресу <адрес>, явилась оперативная информация о возможной противоправной деятельности ФИО1 связанной с незаконным оборотом водных биологических ресурсов занесенных в Красную книгу РФ, а именно добычей, хранением и реализацией икры и рыбы семейства осетровых.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у ФИО1 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. При обследовании и осмотре дома, где проживает ФИО1, а также прилегающих к нему сооружений, участков местности и транспортных средств», приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта, не обнаружено (л.д.6-13, л.д.13-21).

Свидетель Свидетель №5 допрошенная в судебном заседании, также в своих показаниях, факт совершения ФИО1 действий, указывающих, на осуществление им незаконного сбыта наркотических средств, отрицала, пояснила, что более 13 лет сожительствует с ФИО1 О том, что ФИО1 употреблял наркотические средства не знала, о том, что в сарае на территории дома хранились наркотические средства, узнала после того, как сотрудники полиции их изъяли. Информацией о том, что ФИО1 сбывал наркотические средства, не располагает. В дом посторонние люди не приходили.

Иные доказательства, а именно: показания свидетелей - понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 принимавших участие в ОРМ и осмотре места происшествия, результаты оперативно-розыскного мероприятия подтверждают лишь факт изъятия у осужденного пакетов с наркотическим средством.

При выемке и осмотрев ходе предварительного следствия сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, памяти осмотренного сотового телефона сведений, которые имеют отношение к расследуемому уголовному делу, также не обнаружено (л.д.116-118, л.д. 119-122).

Показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.41-43) о том, что в ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств, осуществляемая Г.Ю.АВ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, также не свидетельствуют о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-40), данную информацию свидетель Свидетель №2 получил, в связи с сообщением оперуполномоченного Свидетель №1, который, после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения 23 пакетов с наркотическим средством у ФИО1, сообщил об этом в ДЧ ОМВД России по <адрес>.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлены.

Мотивируя наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обвинение ссылается на то, что они были расфасованы в удобную для сбыта упаковку в количестве 23 пакетов, а также на объем наркотического средства общей массой 1 964, 3 грамма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вместе с тем,как следует из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствие и в судебном заседании, ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, являлся потребителем наркотических средств. Согласно заключениюкомиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97)ФИО1 обнаруживает признаки неоднократного потребления каннабиноидов (пагубное употребление) (F 12.1), в настоящее время нуждается в наблюдении у врача нарколога.

Согласно заключениям эксперта (л.д. 56-58, 73-76) вес каждого пакета с наркотическим средством, изъятых у ФИО1, значительно различался: 312,8гр., 338,2 гр., 138,2 гр., 77,6 гр., 57,2 гр., 81,6 гр., 137,8 гр., 85,5 гр., 55,7 гр., 67,7 гр., 35,3 гр., 62,1 гр., 54,5 гр., 60,2 гр., 43,8 гр., 61,7 гр., 43,0 гр., 76,5 гр., 80,6 гр.,49,2 гр., 73,2 гр., 16,8 гр., 213,5 гр., 358,8 гр., в трех пакетах с наркотическим средством имелись ватные диски, данные обстоятельства, а также визуально упаковка наркотического средства- 23 пакета не оборудованных какими-либо застежками, перематывающим материалом и т.п., не свидетельствуюто расфасовки наркотического средства в удобную для сбыта упаковку.

Изложенное свидетельствует о том, что в основу вывода обвинения о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере положен только сам факт изъятия наркотического средства общей массой 1 964, 3 грамма и расфасовка его в удобную для сбыта упаковку, в пакеты в количестве 23 штук.

Однако сами по себе вышеуказанные обстоятельства без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение осуществить сбыт наркотического средства, об умыслена незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют.

Вывод обвинения о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотического средства носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства содеянного ФИО1, действия его надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ») растительную массу – наркотическое средствоканнабис (марихуана) общее количество, которого в высушенном виде составило1964,3 грамм, является крупным размером.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149).Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97) следует, чтоФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством,слабоумиемлишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить имине страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки неоднократного потребления каннабиноидов (пагубное употребление) (F 12.1). В период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере,раскаяние в содеянном;активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела представил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: сведения, подтверждающие его причастность к незаконному владению наркотическим средством и его хранению;наличие несовершеннолетних детей на иждивении;состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 судимости не имеет, по месту жительствахарактеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, совершении правонарушений, конфликтах замечен не был (л.д. 151, 185). По месту работы в ООО «Национальное предприятие «Фактория «Лумукан-1» характеризуется положительно (л.д.186).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из положений ст. 6 и ст. 7УК РФ которые предусматривают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, гуманными, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, степени общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 312,6 гр. в сером полимерном пакете, наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 1644,9 гр., в белом полимерном мешке, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- акт проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставит там же.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить обязанность – встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; один раза в месяц являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день; не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; обратиться к врачу наркологу за консультацией и в случае необходимости пройти лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средствоканнабис (марихуану), массой 312,6 гр. в сером полимерном пакете, наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 1644,9 гр., в белом полимерном мешке, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- акт проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставит там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко