Апелляционное постановление № 22-320/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-320/2018

Судья – Горбачев Д.А. № 22-320/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием прокурора Тарбанаевой У.Б.,

защитника-адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение № 16 и ордер № 289,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Батина В.А., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступления защитника-адвоката Лапшиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного, выступление прокурора Тарбанаевой У.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2017 года Батин В.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 17 апреля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Лапшина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда и необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на характеристику администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, указывает, что ФИО1 от трудоустройства не отказывался, выполняет работы по благоустройству прилегающей территории, проходит обучение в вечерней школе, исковых обязательств не имеет, за период отбывания наказания имел одно взыскание, которое погашено. Автор жалобы полагает, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, в связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Шефер А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл не менее одной трети срока наказания, имеет одно поощрение за благоустройство исправительного учреждения, на момент рассмотрения судом ходатайства имеет действующее взыскание в виде выговора за не добросовестное отношение к учебе, характеризуется отрицательно. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав, что цели и задачи исправления не достигнуты в полном объеме, поскольку осужденный искренне не раскаялся в совершенном преступлении, считает применимую к нему меру наказания не справедливой, на применимые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, социально-полезные связи утрачены, постоянного места жительства не имеет, нуждается в проведении индивидуально-воспитательной работы в пределах исправительного учреждения.

Факт, допущенного ФИО1 нарушения, подтверждается рапортом сотрудника ФКУ ИК-1, постановлением о наложении дисциплинарного взыскания, оснований не доверять которым не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания, а также наличие поощрения, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кокорин