Решение № 2-6754/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-6754/2023

Дело № 2-6754/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004973-79


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)11 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР_310511140714413 от 08.06.2011 в размере 2828533,89рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 343 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № АРР_310511140714413 от 08.06.2011 ОАО «НОМОС-Банк» (11.06.2014 наименование и юридический адрес банка изменены, 17.11.2014 наименование банка приведено в соответствии с требованием законодательства в ПАО Банк «ФК Открытие») выдало кредит (ФИО)12. в размере 270 000 рублей под 15,5% годовых с даты фактического предоставления кредита на срок 60 месяцев. ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило своё обязательство повышеуказанному кредитному договору выдав заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается выпиской с лицевого счёта. Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязательства по Кредитному договору, образовалась задолженность. 05.10.2012 заемщик умер. В связи с чем банк обратился в суд к наследственному имуществу (ФИО)13. (л.д. 6-10).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 14.08.2023 года, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1 (л.д. 209).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.09.2023 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд (л.д. 221).

Всудебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» неявился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, овремени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо нотариус ФИО2 в суд не явилась, овремени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит кследующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.06.2011 ОАО «НОМОС-Банк» (11.06.2014 наименование и юридический адрес банка изменены, 17.11.2014 наименование банка приведено в соответствии с требованием законодательства в ПАО Банк «ФК Открытие») и (ФИО)14 заключили кредитный договор № АРР_310511140714413 путем его подписания на сумму 270 000 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет (ФИО)15. сумму в размере 270 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №40817810200003742999 (л.д. 36, 37).

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик (ФИО)16. умер, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после смерти (ФИО)17. является его жена ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1/6 доли составляет 512833,33 рублей, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела № 38/2013 к имуществу (ФИО)19 (л.д. 122-201).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, ответчик ФИО1 как наследник недвижимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как ранее судом установлено, истец ссылается на наличие заключённого с (ФИО)20. кредитного договора № АРР_310511140714413 от 08.06.2011. Копия названного договора или иных документов, составляющих кредитный договор и содержащих подпись заёмщика, истцом непредставлены. Согласно акту от 03.07.2023 кредитное досье утрачено (л.д. 29).

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 13.06.2023 размер задолженности по кредитному договору № АРР_310511140714413 от 08.06.2011 составляет 2828533,89рублей, в том числе: просроченный основной долг – 221730,74 рублей, просроченные проценты – 2606803,15 рублей (л.д. 50-51).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, заисключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или всоглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен вписьменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом непредставлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора № АРР_310511140714413 от 08.06.2011. Какие-либо документы, составляющие данный договор и содержащие подпись (ФИО)21., в том числе документы о получении им кредитной карты, вматериалы дела не представлены.

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заёмщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ФИО3

Так же согласно положениям статьи 820 ГК РФ при отсутствии кредитного договора в письменной форме и неподтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закреплённые в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, не подлежат применению. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО3 не исполненных обязательств покредитному договору.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости отобстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает взащите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц отнедобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны онедействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору является, прежде всего, факт заключения кредитного договора, предоставления суммы кредита заемщику или иному указанному им лицу, а в ситуации взыскания задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности, либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, также факт осуществление исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом (кредитором), требующим взыскания либо исполнения обязательств в натуре, правоотношений.

Бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий, передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действий вобход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 стать 56 ГПК РФ лежит на истце.

Между тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Данные обстоятельство является самостоятельным основанием дляотказа вудовлетворении исковых требований ПАОБанк«ФК Открытие», поскольку истцом недоказано заключение с ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику кредитных денежных средств на согласованных условиях возвратности с уплатой процентов за пользование кредитом и неустоек.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) овзыскании задолженности покредитному договору № АРР_310511140714413 от 08.06.2011 в размере 2828533,89рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 343 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023 г.