Апелляционное определение № 33-446/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Нидеев Е.Н. Дело № 33-446/2026

№ 2-556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля у ООО «Юг-Авто Эксперт» между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. под 24,5% годовых с 1 по 12 платеж и под 22% годовых с 13 по 60 платеж сроком на 60 месяцев.

Однако банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 162 419 руб. 82 коп., указав обязательным условием получения кредита заключение договора с ООО «Автолидер» на сумму 130 000 руб. и договора страхования с АО «МАКС» со страховой премией 32 419 руб. 67 коп.

Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, приобретать их не намеревался.

В этой связи истец обратился в банк с заявлением и заявлением-претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере в размере 162 419 руб. 82 коп., уплаченных по договорам, а также процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 20 июля 2022 г. по 25 марта 2025 г., в размере 99 803 руб. 55 коп., которые оставлены без удовлетворения.

После чего истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 130 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Автолидер», денежные средства в размере 32 419 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг страхования АО «МАКС», убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 20 июля 2022 г. по 14 августа 2025 г. в размере 122 103 руб. 99 коп. с последующим перерасчётом на день вынесения решения суда, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2025 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто-Лидер».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, отметил, что убытки в виде процентов, начисленные на стоимость дополнительных услуг, за период с 20 июля 2022 г. по 25 ноября 2025 г. составляют 123 886 руб. 60 коп.

Истец ФИО2, представители ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)», третьих лиц АО «МАКС», ООО «Авто-Лидер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО4 в письменных возражениях относительно исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя удовлетворены. Взысканы с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 162 419 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 20 июля 2022 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 123 788 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 145 603 руб. 97 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. Взыскана с АО «Кредит Европа Банк» в доход Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 9 586 руб. 24 коп.

На указанное решение представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что истец выразил согласие на предоставление дополнительных услуг путем проставления собственноручной подписи, подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что приобретение услуг является добровольным и не влияет на решение банка о заключении кредитного договора, что получил достоверную и полную информацию об условиях и особенностях приобретаемых услуг, их стоимости. Полагает, что судом не принято во внимание, что банк не является лицом, оказывающим данные услуги, стороной договора на оказание услуг, а является оператором по переводу денежных средств. Обращает внимание суда на то, что сроки действия договоров дополнительных услуг истекли, истец с заявлениями о расторжении договоров к исполнителям услуг не обращался. В связи с чем у банка в силу Федерального закона «О потребительском кредите» не возникает обязанность по возврату денежных средств за приобретенные истцом дополнительные услуги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец не был информирован банком о возможности заключения кредитного договора на иных условиях. Считает, что само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении ему таких услуг. Полагает, что реальная возможность получения кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена, информация, позволяющая реализовать право на отказ от них не была доведена до истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)», третьих лиц АО «МАКС», ООО «Авто-Лидер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

В тот же день истец обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, из которого следует, что заемщиком запрошена сумма кредита <данные изъяты>, в том числе на оплату транспортного средства <данные изъяты> руб., на оплату дополнительных услуг: «Добровольные медицинские услуги» ООО «Соло» стоимостью 130 000 руб., «Страхование на случай потери работы МАКС» АО «МАКС» стоимостью 32 419 руб. 67 коп.

20 июля 2022 г. между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до 20 июля 2027 г. Процентная ставка в течение с 1 по 12 процентный период – 24,5% годовых, с 13 по 60 процентный период – 22% годовых.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата транспортного средства в сумме 955 500 руб. в ООО «Юг-Авто Эксперт», оплата услуг «Добровольные медицинские услуги» в размере 130 000 руб. в ООО «Авто-Лидер», «Страхование на случай потери работы МАКС» в размере 32 419 руб. 67 коп. в АО «МАКС» (пункт 11 кредитного договора).

Истцом 20 июля 2022 г. заключены соответствующие договоры на приобретение дополнительных услуг, а именно: договор страхования с АО «МАКС» со страховой премией 32 419 руб. 67 коп., получен полис № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы; договор «Добровольные медицинские услуги» с ООО «Соло» стоимостью 130 000 руб.

На основании заявления ФИО2 к договору потребительского кредита от 20 июля 2022 г. по счету № АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (уполномоченное лицо АО «МАКС») денежные средства в размере 32 419 руб. 67 коп. переведены в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заявления ФИО2 от 21 июля 2022 г. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130 000 руб. были переведены получателю ООО «Авто-Лидер», что подтверждается выпиской по счету ФИО2 №.

31 марта 2025 г. истец обратился с заявлением в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», 14 мая 2025 г. с заявлением-претензией о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, в размере 162 419 руб. 67 коп., убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, которые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ответами банка, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 3 июля 2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги ООО «Соло», АО «МАКС» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров», исходил из того, что истец был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор, в связи с чем пришел к выводу, о взыскании с банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 603 руб. 97 коп.

С такими выводами суда следует согласиться, за исключением вывода о взыскании возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг АО «МАКС».

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 ГК РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднит оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Статьей 8 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении кредита наименование услуги, лица, оказывающего услуги, их стоимость проставлены заранее типографским способом, а не ФИО2 собственноручно.

По справедливому мнению суда первой инстанции, истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

При этом стоимость договоров оказания услуг включена банком в общую сумму кредита и в последующем после выдачи кредита перечислена третьему лицу.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что в представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах.

Вместе с тем доказательств того, что банком в индивидуальных условиях кредитного договора доведена до сведения ФИО2 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на оказание дополнительных услуг), о возможности отказаться от заключения договора оказания услуг, который он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что подписание ФИО2 заявления о заключении договора потребительского кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительной услуги, соответственно, согласие истца на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), при заключении кредитного договора получено не было.

При таких данных обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением дополнительной услуги, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительной услуги «Добровольные медицинские услуги» в размере 130 000 руб.

Рассматривая договор страхования с АО «Макс» на условиях, содержащихся в полисе № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, от 20 июля 2022 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно полису страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с убытками в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы. В качестве страховых рисков указаны факты возникновения у страхователя убытков в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы вследствие увольнения (расторжения трудового договора) по следующим основаниям: «ликвидация работодателя либо прекращение деятельности работодателя», «сокращение численности или штата работников работодателя». Страховая премия составляет 32 419 руб. 67 коп. В соответствии с пунктом 7 договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем заключения договора страхования, и действует 12 месяцев.

Таким образом, срок страхования по указанному полису начинается с 20 июля 2022 г. и действует 12 месяцев до 20 июля 2023 г.

Взыскивая с ответчика сумму страховой премии, уплаченной на счет АО «Макс» в размере 32 419 руб. 67 коп., суд первой инстанции не учел, что из представленного в материалы дела договора страхования следует, что на момент как обращения в банк с заявлением о возмещении убытков, так и разрешения спора в суде срок действия договора страхования уже истек.

Указанное свидетельствует о том, что истец, в период действия договора страхования имел возможность реализовать свои права при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы и срока его действия, был застрахованным лицом по рискам, указанным в договоре, от исполнения договора страхования в одностороннем порядке не отказывался, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору страхования, срок действия которого уже окончен, нельзя признать законными (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-26691/2025 от 23 октября 2025 г.).

Помимо этого судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги АО «Макс» за период с 20 июля 2022 г. по 25 ноября 2025 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с банка убытков, связанных с оплатой стоимости договора страхования с АО «Макс», в размере 32 419 руб. 67 коп., а также убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данной услуги, и изменению решения суда в указанной части.

Между тем изменение решение суда в данной части не влечет изменения решения суда в отношении услуги «Добровольные медицинские услуги», выводы о фактическом неоказании и навязывании которой являются верными.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом взыскана сумма за дополнительную услугу «Добровольные медицинские услуги» в размере 130 000 руб., то подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на сумму указанных дополнительных услуг, за период с 20 июля 2022 г. по 25 ноября 2025 г., исходя из следующего расчета:

130 000 руб. х 24,5 % (процентная ставка) x 164 (количество дней с 20 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.) / 365 (количество дней в 2022 г.) = 14 310 руб. 68 коп.,

130 000 руб. х 24,5 % (процентная ставка) x 365 (количество дней с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г.) / 365 (количество дней в 2023 г.) = 31 850 руб.,

130 000 руб. х 24,5 % (процентная ставка) x 366 (количество дней с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г.) / 366 (количество дней в 2024 г.) = 31 850 руб.,

130 000 руб. х 24,5 % (процентная ставка) x 329 (количество дней с 1 января 2025 г. по 25 ноября 2025 г.) / 365 (количество дней в 2025 г.) = 28 708 руб. 63 коп.

Таким образом, с АО «Кредит Европа банк (Россия)» в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки в виде процентов, начисленные на сумму дополнительных услуг, за период с 20 июля 2022 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 106 719 руб. 31 коп. (14 310 руб. 68 коп.+ 31 850 руб. +31 850 руб. + 28 708 руб. 63 коп.).

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия, находит размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствующим требованиям справедливости, определяющим цель присуждения данной компенсации. Судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, изменению подлежит размер штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 859 руб. 66 коп. из расчета: (130 000 руб. + 106 179 руб. 31 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Как следует из договора оказания юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6 в лице ФИО3, последнему поручается составление заявления и заявления-претензии к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о выплате убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы Главному финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему спору. Стоимость оказания названных услуг определена в размере 30 000 руб.

Данная сумма в размере 30 000 руб. была принята от ФИО2 ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действующему на момент оказания юридических услуг и заключения договора на оказание юридической помощи № МО-25 от 24 марта 2025 г. Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. (с изменениями 14 февраля 2025 г.) минимальный размер за юридическую экспертизу (консультацию после изучения документов), составление правовых документов составляет 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Представитель истца ФИО3, занимающий должность юрисконсульта у ИП ФИО6 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг составил и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции (25 ноября 2025 г.).

Учитывая, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с определенным судом размером указанных расходов не имеется, поскольку он соответствует необходимости, оправданности, разумности и объему оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, данная сумма является обоснованной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 83,19 % (заявлено 284 523 руб. 66 коп., удовлетворено 236 719 руб. 31 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 012 руб. (30 000 руб. * 83,19 %).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб. ((4 000 руб. + 136 719 руб. 31 коп. * 3% (по требованию имущественного характера до 300 000 руб.)) + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2025 г. в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, связанные с оплатой стоимости дополнительной услуги, в размере 130 000 руб., убытки в виде процентов, начисленные на сумму дополнительной услуги за период с 20 июля 2022 г. по 25 ноября 2025 г., в размере 106 719 руб. 31 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 859 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 012 руб.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1