Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Даваевым Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 64 000 рублей. В свою очередь ФИО2 обязалась своевременно производить платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка. Во исполнение условий этого кредитного договора АО «Тинькофф Банк» выдало заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 64 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме не уплачивала, из-за чего у неё образовался долг перед банком. АО «Тинькофф Банк» направило ДД.ММ.ГГГГ заемщику заключительный счет об оплате этого долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ФИО2 это требование банка оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил истцу право требования долга по данному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составила 92 066 руб. 01 коп., которая заемщиком не погашена по настоящее время. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 92 066 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб. 98 коп.

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что истец чрезмерно завысил размер её долга по кредитному договору, который она заключала с АО «Тинькофф Банк», где получила кредитную карту. Своего согласия на передачу банком долга иному лицу она не давала. ООО «Феникс» длительное время не обращалось за взысканием долга, в связи с чем, полагает, что им пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, приведенные нормы законов в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц в спорном правоотношении, в том числе и в случае, когда заемщик, получив в кредит денежные средства, не возвращает полученную денежную сумму и не уплачивает проценты на нее, в установленные договором сроки и размеры. При этом сама процедура правопреемства на объем и условия прав правопреемника кредитора не влияет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ознакомившись с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»), понимая и соглашаясь с их условиями, представила в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заявление-анкету с предложением заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее – кредитный договор), на условиях, которые перечислены в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора. В представленных материалах указано, что кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выдало ФИО2 кредитную карту, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем произведения платы за обслуживание в размере 590 руб. 00 коп.

Следовательно, в этот же день после проведения данной денежной операции, между ФИО2 и банком заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор.

В пункте 2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», утвержденных приказом председателя правления ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» от 23 сентября 2010 года (далее – Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт) указано, что настоящие Общие Условия определяют порядок выпуска и обслуживания кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам предоставления банком кредита и иных услуг, предусмотренных настоящими Общими Условиями.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получила в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитную карту Тинькофф Платинум, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с этого момента, а не с ДД.ММ.ГГГГ, между ним и банком заключен кредитный договор № по тарифному плану: ТП 1.0.

Условия тарифного плана 1.0, являющегося приложением № 1 к приказу № 100 от 24 сентября 2009 года, содержат сведения о том, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых. Минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб. (первый раз), 1 % от долга плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2 % плюс 590 руб. (третий и более раз подряд). Также перечислены и иные платы и ставки в случае нарушения условий кредитного договора.

Пунктами 3.1, 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем. Карта может быть использована как на территории Российской Федерации, та к и за ее пределами для совершения оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций.

В силу п.п. 7.1, 7.3 и 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов. На сумму предоставленного кредита начисляются проценты, по ставкам указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который отправляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Клиент в свою очередь обязуется уплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. При этом клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п.п. 4.7, 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Судом установлено, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредитную карту с находящимися на её счете денежными средствами, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. Вместе с тем, заемщик нарушил условия кредитного договора, так как неоднократно производил погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 перед ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» составил 92 066 руб. 01 коп., из них кредитная задолженность 60 275 руб. 89 коп., проценты 21 650 руб. 18 коп., штрафы 10 229 руб. 94 коп., после чего банком был выставлен заключительный счет должнику и установлен срок оплаты данной задолженности – 30 дней с момента выставления заключительного счета. Одновременно банк приостановил заемщику начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Однако в указанный ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» срок ответчик долг не уплатил.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт также предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

На основании генерального соглашения № 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило и продало, а ООО «Феникс» приняло и купило права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре, являющемся приложением 1-А к указанному дополнительному соглашению. Права (требования) переходят от банка к компании ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав.

Из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) - дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года видно, что кредитный договор №, заключенный с ФИО2, с суммой долга по нему в размере 92 066 руб. 01 коп., передан от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к ООО «Феникс».

В материалах дела содержатся сведения о том, что соответствии с решением единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное название ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» изменено на акционерное общество «Тинькофф банк».

При таких обстоятельствах, суд считает, что к ООО «Феникс» правомерно перешли от АО «Тинькофф банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2 При этом размер долга по кредитному договору не изменился и также составил 92 066 руб. 01 коп.

Не оспаривая перечисленные обстоятельства по делу, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возвращению кредита и процентов в установленные договором размеры и сроки, ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что компанией ООО «Феникс» фактических пропущен срок исковой давности.

Данный довод ответчика заслуживает внимание, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из пункта 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не исчисляется вновь.

Также п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из общего смысла перечисленных норм закона, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно содержанию иска и других материалов дела, банком ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет ФИО2, истребована вся её задолженность по кредитному договору и расторгнут договор кредитной карты. Также установлен срок оплаты этой задолженности – 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в указанный ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» срок заемщик долг не уплатила.

Данные обстоятельства, по мнению суда, были известны истцу при переходе к нему права требования взыскания задолженности с должника ФИО2, в связи с чем, ему надлежало обратиться с требованием о взыскании указанного долга в судебном порядке в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «Феникс» с таким требованием обратилось в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте).

При этом судом не может быть принят во внимание факт обращения ООО «Феникс» в судебный участок № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия в сентябре 2016 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по указанному кредитному договору, так как несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, он был отменен этим же мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших от должника возражений.

Поскольку поступление таких возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Иные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах длительного необращения в суд, либо о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлены.

Письменного признания долга, а также действий ФИО2, направленных на признание долговых обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика долга, процентов и штрафов по кредитному договору. В этой связи исковые требования ООО «Феникс» подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев