Апелляционное определение № 33-18970/2025 33-702/2025 33-702/2026 33-702/26 от 11 февраля 2026 г.

Справка: судья Лыщенко Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-702/2025 (№13-299/2025)

г. Уфа 12 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Я.П.А. о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Я.П.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №... по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к К.К.А., Т.Р.Р., В.Р,Т, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении должника К.К.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, долгу, процентам, пени, госпошлина в размере 903 317 руб., в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Впоследствии исполнительный лист был утерян, однако решение суда по исполнительному листу ВС №... от дата еще не исполнено. Просила выдать дубликат исполнительного листа ВС №... от дата

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением представителем К.К.А. – М.Б.М. подана частная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на ненадлежащее извещение К.К.А. на судебное заседание, а также, что срок для предъявления исполнительного документа истек.

Определением от 18 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материал, выслушав представителя К.К.А. – М.Б.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявление исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материала следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. взыскано с К.К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумма основного долга 616 671 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом 223 815 руб. 39 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 50 718 руб. 57 коп., взысканы солидарно с К.К.А., Т.Р.Р., В.Р,Т, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» проценты за пользование кредитом 84 376 руб. 98 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 44 281 руб. 43 коп., взыскано с К.К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» возврат госпошлины в размере 12 112 руб., взыскано с К.К.А., Т.Р.Р., В.Р,Т, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» возврат госпошлины в размере 1 257 руб. с каждого ответчика.

Согласно справке от дата №... по исполнительному листу ВС №... в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании с К.К.А. задолженности в размере 903 317,37 руб. в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Взыскано и перечислено в пользу взыскателя по исполнительному документу 0,00 руб. Требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику. С целью принудительной реализации имущества вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. При формировании пакета документов для направления на принудительную реализацию установлено отсутствие в материалах исполнительного производства исполнительного документа.

В соответствии с п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 при выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов (исполнительных производств), они отражаются в акте. Акт утверждается должностным лицом, назначившим комиссию.

В случае выявлении комиссией фактов утраты документов должностное лицо, назначившее комиссию, организует проведение служебной проверки и принимает меры по восстановлению документов.

Согласно акту от дата, утвержденному начальником ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ при передаче арестованного имущества на принудительную реализацию и подготовке пакета документов установлено отсутствие исполнительного документа в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы представителя К.К.А. - М.Б.М. о пропуске срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в рамках возбужденного дата исполнительного производства, сведений об окончании исполнительного производства или его прекращении, исполнении требований исполнительного документа, стороной должника не представлено.

Так, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем установленных сроков.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к случаям, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется правосудие по гражданским делам (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы заявителя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Заявитель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

В случае, если должник не опровергает утверждение об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан выдать дубликат исполнительного листа ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Доводы представителя К.К.А. - М.Б.М. о пропуске срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в рамках возбужденного дата исполнительного производства, сведений об окончании исполнительного производства или его прекращении, исполнении требований исполнительного документа, стороной должника не представлено.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Я.П.А. о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по Республике Башкортостан о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-833/2013 по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к К.К.А., Т.Р.Р., В.Р,Т, о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.