Решение № 2-1811/2025 2-1811/2025~М-1182/2025 М-1182/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1811/2025

2-1811/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001929-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО «РЕГИОН -АВТО» генеральный директор ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЕГИОН -АВТО» о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «РЕГИОН -АВТО» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 2 713 702 руб. Требования мотивированы тем, что 21.02.2025 года между ФИО3 и ООО «РЕГИОН -АВТО» заключен договор купли-продажи №ВР/553 транспортного средства KAIYI X3 VIN № ....., 2024 года выпуска, П№ ...... В соответствии с п.2.1. стоимость автомобиля составляет 2 755 рублей. В силу п.2.2.1 договора покупатель обязуется отплатить автомобиль в течении 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в размере 551 000 руб. на счет продавца либо путем внесения в кассу. В соответствии с п.2.2.2. договора покупатель обязуется в течении 3 календарных дней с момента заключения договора внести оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 2 204 000 руб. за счет кредитных средств, представленных АО «ОТП Банк». При этом истец денежных средств размере 551 000 руб. в счет стоимости автомобиля в кассу не вносил и не переводил. 21.02.2025 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского займа № ..... для финансирования приобретения автомобиля, размер заемных средств составил 2 713 702 руб. 22.02.2025 года по акту приема передачи автомобиль был передан истцу. 22.02.2025 года между ФИО3 и ООО «РЕГИОН -АВТО» заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец представляет покупателю скидку в размере 551 000 руб. Указанная скидка предоставляется в случае внесения покупателем 551 000 руб. на счет продавца либо путем внесения в кассу (п.2). После полного исполнения сторонами соглашения стоимость автомобиля снижается на 551 000 руб. (п.3). 01.03.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении скидки, однако в ответчиком был дан ответ 13.03.2025 года, согласно которому для рассмотрения возможности представления скидки на автомобиль истцу надлежит представить доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 551 000 руб. В связи с указанным истец полагает, что цена автомобиля была завышена, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ВР/553 от 21.02.2025 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 713 702 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 206 000 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №ВР/553 от 21.02.2025 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 713 702 руб. прекращено определением суда от 17.10.2025 года на основании заявления представителя ответчика. В уточненном исковом заявлении истец указал, что при заключении кредитного договора АО «ОТП Банк» перечисли ответчику денежные средства в размере 2 204 000 руб., а также 206 000 руб. в счет дополнительной услуги. Также дополнительно денежные средства по заявления истца в счет дополнительных услуг были перечислены ООО «Свобода Трейд» в размере 100 000 руб, на оплату полиса по программе «ДМС при ДТП расширенный» - 15 000 руб., на оплату сертификата по программе «мультисервис Семейный» ОИП М-С № 2025-33964633 – 9 900 руб., на оплату услуг «Ваша выгода» - 178 712 руб., услуги по независимой гарантии АО «ФРИ АССИСТ» в размере 100 000 руб. При этом сумма в размере 206 000 руб. в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении не была согласована с ответчиком, однако была им получена, на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчику сумму в размере 206 000 руб. (л.д.48-49).

Истец не явился в судебное заседание, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.148).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования, а также письменные пояснения (л.д. 77-79) поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов всего в размере 48 000 руб. (л.д. 117-118, 140-141). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что истцу ответчиком не была предоставлена достоверная информация о конечной стоимости автомобиля, также не была предоставлена информация о дополнительной услуге «дополнительное оборудование», за которую истец оплатил 206 000 рублей за счет кредитных средств. Кроме того, истцу ООО «РЕГИОН -АВТО» не оказывал никаких дополнительных услуг «дополнительное оборудование», при этом денежные средства в указанном размере не были возвращены, хотя в адрес ответчика направлялось требования о возврате 551 000 руб.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН -АВТО» генеральный директор ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.103-104). Дополнительно пояснил, что получили претензию от 05.08.2025 года только 12.08.2025 года, 18.08.2025 года истцу были выплачены денежные средства в размере 206 000 руб., поскольку было выяснено, что дополнительная услуга «дополнительное оборудование» истцу действительно не оказывалась. О наличии иска в суде узнали только после получения уточненного искового заявления, которое было получено 29.07.2025 года. На основании изложенного полагал, что ранее добровольно удовлетворить требования истца не могли, поэтому просил отказать во взыскании штрафа и судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штраф, поддержав ранее поданное ходатайство (л.д. 115)

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением установленным законом случаев, или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителя»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных выше правовых норм следует, что истец является потребителем и продавец оказывающий услугу несет предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21.02.2025 года между ФИО3 и ООО «РЕГИОН -АВТО» заключен договор купли-продажи №ВР/553 транспортного средства KAIYI X3 VIN № ....., 2024 года выпуска, П№ ..... (л.д. 8-10).

В соответствии с п.2.1. стоимость автомобиля составляет 2 755 рублей.

В силу п.2.2.1 договора покупатель обязуется отплатить автомобиль в течении 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в размере 551 000 руб. на счет продавца либо путем внесения в кассу.

В соответствии с п.2.2.2. договора покупатель обязуется в течении 3 календарных дней с момента заключения договора внести оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 2 204 000 руб. за счет кредитных средств, представленных АО «ОТП Банк».

21.02.2025 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского займа № ..... для финансирования приобретения автомобиля, размер заемных средств составил 2 713 702 руб. (л.д. 12-17).

22.02.2025 года между ФИО3 и ООО «РЕГИОН -АВТО» заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец представляет покупателю скидку в размере 551 000 руб. Указанная скидка предоставляется в случае внесения 551 000 руб. на счет продавца либо путем внесения в кассу (п.2). После полного исполнения сторонами соглашения стоимость автомобиля снижается на 551 000 руб. (п.3). Предоставленная скидка осуществляется путем возврата денежных средств в размере 551 000 руб., оплаченных покупателем по договору купли-продажи за автомобиль (л.д.11).

22.02.2025 года по акту приема-передачи автомобиль KAIYI X3 VIN № ..... передан истцу (л.д.10).

Сведений об оплате истцом денежных средств размере 551 000 руб. суду не представлены, при этом истец в первоначальном исковом заявлении указывает, что денежные средства в данном размере им не вносились.

01.03.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением от 28.02.2025 года о предоставлении скидки в размере 551 000 руб. в качестве уменьшения покупной цены автомобиля (л.д. 22).

ООО «РЕГИОН -АВТО» 13.03.2025 года был дан ответ, о том, что для оценки возможности удовлетворения заявления о выплате денежных средств предложено представить доказательства перечисления денежных средств в размере 551 000 руб. (л.д. 23).

Из представленных суду доказательств следует, что при заключении кредитного договора истцом было оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг, а именно:

- услуги информирования по договору дистанционного комплексного обслуживания стоимостью 199 руб.

- услуги «РЕСО –ДМС при ДТП Расширенный», которая предоставляется САО « «РЕСО-ГАРАНТИЯ», стоимость услуги 15 000 руб.,

- услуги «Мультисервис Семейный», которая предоставляется ООО «Юридические Решения», стоимость услуги 9 990 руб.;

- услуги «Дополнительное оборудование», которая предоставляется ООО «РЕГИОН -АВТО», стоимость услуги составляет 206 000 руб.;

- услуги «Независимая гарантия», предоставляемая ООО «ФРИ АССИСТ», стоимость услуги 100 000 руб. (л.д.134).

Также истцом было оформлено заявление об осуществлении перевода денежных средств в размере 206 000 руб. на расчетный счет ООО «РЕГИОН -АВТО» (л.д. 135).

Согласно представленному суду платежному поручению от 04.03.2025 года № ..... денежные средства в размере 206 000 руб. были выплачены ООО «РЕГИОН -АВТО» с указанием назначения платежа - «оплата за а/м KAIYI X3 VIN № ..... ФИО3 по счету ВР/553 от 21.02.2025 года».

Из платежного поручения от 04.03.2025 года № ..... следует, что денежные средства в размере 2 204 000 руб. были выплачены ООО «РЕГИОН -АВТО» с указанием назначения платежа - «оплата за а/м KAIYI X3 VIN № ..... ФИО3 по счету ВР/553 от 21.02.2025 года».

Из пояснений истца и его представителя следует, что сумма оплаты в размере 206 000 руб. в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении не была согласована с ответчиком, однако была получена ответчиком, при этом услуга «дополнительное оборудование» ответчиком не была оказана истцу, что также не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Как следует из представленных доказательств, в процессе рассмотрения гражданского дела 05.08.2025 года истец направил в адрес ответчика заявление на выплату денежных средств в размере 206 000 руб. и отказе от дополнительной услуги, которая продавцом оказана не была (л.д. 105-106).

Данное заявление было получено ответчиком 12.08.2025 года (л.д.108).

18.08.2025 года денежная сумма в размере 206 000 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 2499 от 18.08.2025 года (л.д. 109).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЕГИОН -АВТО» генеральный директор ФИО2 суду пояснял, что услуга «дополнительное оборудование» истцу действительно не оказывалась, не оспаривал получение от истца денежных средств в размере 206 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, договор на оказание дополнительной услуги «дополнительное оборудование» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу указанной услуги «дополнительное оборудование» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения данной услуги. Также, в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что информация об услуге «дополнительное оборудование» истцу не была представлена.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов гражданского дела следует, что уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы в размере 206 000 руб. было получено ответчиком 29.07.2025 года (л.д. 113). Получение ответчиком данного искового заявления свидетельствует о том, что он был уведомлен о намерении истца возвратить денежных средств в размере 206 000 рублей за услугу «дополнительное оборудование», которая не была оказана потребителю. Данное уточненное исковое заявление оценивается судом как требование истца о возврате денежных средств, т.е. как претензия направленная ответчику. Однако в нарушении положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» денежные средства были выплачены ответчиком только 18.08.2025 года, хотя подлежали выплате в течении 10 дней, т.е. 08.08.2025 года.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного суд считает, что право истца как потребителя было нарушено ответчиком, поскольку услуга не была оказана, информация по услуге не была доведена до потребителя, но денежные средства за данную услугу были получены за счет кредитных средств истца, а возвращены денежные средства были с нарушением положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителя».

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что требования истца о возврате суммы в размере 206 000 руб. не были заявлены ответчику до момента рассмотрения дела в суде, что лишило ответчика права на урегулирование спора в досудебном порядке и соответственно штраф не подлежит взысканию, а также о том, что представитель ответчик оценивает основания возврата денежных средств в соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе рассмотрения достоверно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, впоследствии при заключении кредитного договора истцом за счет кредитных средств были оплачены денежные средства за предоставление услуги «дополнительное оборудование».

Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждают факт договорных отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, сумма внесенная истцом в счет оплаты услуги «дополнительное оборудование», не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Болеет того, из п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

С учетом изложенного, ввиду того, что Законом "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией, поскольку направление уточненного искового заявления также является требованием потребителя о выплате денежных средств.

Кроме того, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, поскольку отказ от исковых требований о взыскании 206 000 руб. истцом не заявлялся. Соответствующая правовая позиция приведена в том числе и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 года № 45-КГ25-10-К7.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт нарушения ответчиком права истца судом установлен, доказательств наличия оснований освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что сумма штрафа подлежащие взысканию в пользу истца составляет 103 000 руб. = (206 000 : 50%).

Ответчиком в случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, при этом представитель ответчика ссылался на то, что после получения претензии денежная сумма была возвращена, ранее истец с таким требованием не обращался.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 69,71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленных ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства исчисляемого от даты получения уточненного искового заявления, является крайне незначительным, оценив соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что данные требования были заявлены только в ходе рассмотрения гражданского дела, что до рассмотрения дела в суде истец не обращался к ответчику с требованием о выплате денежной суммы в размере 206 000 руб. за неоказание услуги, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

При этом, суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафа не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Взысканный судом размер штрафа соответствует балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, учитывая, что денежная сумма в размере 206 000 руб. была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела.

При этом суд полагает необходимым отметить, что основания для возврата денежных средств размере 551 000 руб. по дополнительному соглашению в счет уменьшения покупной цены за автомобиль по претензии датированной 28.02.2025 года и по претензии датированной 05.08.2025 года о выплате 206 000 руб. за услугу, которая не была оказана истцу, имеют различную правовую природу. Поэтому ссылка представителя истца о неисполнении претензии о возврате суммы в размере 551 000 руб. в качестве обоснования для взыскания суммы в размере 206 000 руб., является необоснованной.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 48 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя (л.д. 140-141).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обоснованность судебных расходов определяется на основании принципа их фактической реализации, то есть для доказывания критерия обоснованности судебных расходов целесообразно использовать доказательства, подтверждающие, что судебные расходы были фактически понесены на момент заявления и рассмотрения данного требования. Таким образом, сторона, желающая получить возмещение, должна представить в суд доказательства понесенных расходов и документы, подтверждающие их реальность. Отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО3 и ИП ФИО1 28.02.2025 года заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 119).

Из договора на оказания юридических услуг следует, что в соответствии п. 1. договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке претензии к ООО «РЕГИОН-АВТО» о представлении скидки на автомобиль по договору купли-продажи ВР/553 от 21.02.2025 года транспортного средства KAIYI X, подготовке искового заявления, представление интересов заказчика в судах, подготовке ходатайств, заявлений, пояснений, совершение иных действии. Разделом 3 договора установлен размер оплаты.

Факт оплаты ФИО3 денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 48 000 подтверждается актом об оказании услуг от 21.08.2025 года (л.д. 120), актом об оказании услуг от 13.10.2025 года (л.д. 142), чеком от 28.02.2025 года на сумму 34 000 руб. (л.д. 121), чеком от 22.08.2025 года на сумму 6 000 руб. (л.д.122), чеком от 28.02.2025 года на сумму 2 000 руб. (л.д. 143), чеком на сумму 6 000 руб. от 14.10.2025 года (л.д. 144).

Интересы истца в судебных заседаниях по доверенности от 16.05.2025 года № <адрес> представлял ФИО1 (л.д. 37).

Факт участия представителя истца по доверенности ФИО1 в судебных заседаниях 24.06.2025 года, 14.07.2025 года, 05.08.2025 года, 22.08.2025 года, 14.10.2025 года в суде первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 40, 54,73, 126, 150-151 ).

Кроме того, в материалах дела имеются: исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 5-7, 48-49, 77-79, 117-118, 140-141).

Таким образом, судом достоверно установлено, что заявителю были оказаны юридические услуги, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика по доверенности в соответствии с заключенным соглашением на оказание юридических услуг, осуществлял представитель ФИО1

Из изложенного следует, что факт оказания ФИО3 услуг представителя в заявленном объеме и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, а также связь оказанных представительских услуг с рассмотренным судом гражданским делом, неопровержимо подтверждаются материалами дела.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 100 ГПК РФ, ч.1 которой закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 названного Постановления Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг, поэтому лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом учтено, что согласно представленных доказательств стоимость услуг оказанных представителем ФИО1 составляет 48 000 руб., из которых:

за составление искового заявления оплачено 5 000 рублей,

за составление уточненного искового заявления 3 000 рублей,

за составление письменных пояснений – 5 000 руб.,

за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.,

представление интересов заказчика в судебном заседании 24.06.2025 года – 6 000 руб.,

представление интересов заказчика в судебном заседании 14.07.2025 года – 6 000 руб.,

представление интересов заказчика в судебном заседании 05.08.2025 года – 6 000 руб.,

представление интересов заказчика в судебном заседании 22.08.2025 года – 6 000 руб.,

представление интересов заказчика в судебном заседании 14.07.2025 года – 6 000 руб.

Однако, само по себе несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Суд учитывает, что продолжительность судебного заседания 24.06.2025 года составила 18 минут, при этом судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении ответчика о дне слушания дела, для его повторного извещения (л.д. 40).

Судебное заседание 14.07.2025 года длилось 24 минуты, представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии судом уточненного искового заявления, дело слушанием было отложено для направления искового заявления ответчику (л.д. 54).

Судебное заседание 05.08.2025 года длилось 30 минут, проведено с участием представителя истца и представителя ответчика, в ходе судебного заседания представителем истца были озвучены пояснения по заявленным исковым требованиям, дело слушанием отложено по ходатайству представителя ответчика об ознакомлении с материалами гражданского дела(л.д. 73).

Судебное заседание 22.08.2025 года длилось 45 минут, с участием представителя истца и представителя ответчика, в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о принятии судом заявления о взыскании судебных расходов, даны пояснения по заявленным исковым требованиям, назначено основное судебное заседание (л.д. 73).

В судебном заседании 14.10.2025 года, в котором дело было рассмотрено в вынесением решения, представителем истца были даны пояснения по заявленным требованиям, представитель принял участие в судебных прениях (л.д. 150-151).

При этом, суд принимает во внимание, что подача уточненного искового заявления связана с тем, что первоначально представителем истца был выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем впоследствии были изменены основания исковых требований, при этом из текста первоначального искового заявления и уточненного искового заявления следует, что в них по сути изложены одни и те же обстоятельства, текст повторяется, таким образом, при составлении уточненного исковом заявлении, представителем была проведена преимущественно работа технического характера. Также суд учитывает, что 24.06.2025 года судебное заседание было проведено по первоначальным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 2 713 702 руб. и за участие представителя в судебном заседании 24.06.2025 года по данным требования не подлежат взысканию, поскольку несение истцом данных расходов не может быть возложено на ответчика.

Заявленные требования о взыскании расходов на представителя за участие в судебных заседаниях 14.07.2025 года, 05.08.2025 года, 22.08.2025 года и 14.10.2025 года по 6 000 рублей за каждое из судебных заседаний, 5 000 рублей за письменные пояснения, 3 000 рублей за уточненное исковое заявление, 5 000 рублей за два заявления о взыскании судебных расходов, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем материалов дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, его процессуальную активность, поведение стороны истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, а также результат рассмотрения спора, соотносимость расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 180 рублей за требования имущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РЕГИОН -АВТО» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕГИОН -АВТО» (ИНН ОГРН) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 206 000 руб.

Взыскать с ООО «РЕГИОН -АВТО» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 37 000 руб., а всего 49 000 руб.

Взыскать с ООО «РЕГИОН -АВТО» (ИНН ОГРН) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 180 руб.

Решение суда о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 206 000 руб. исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.