Решение № 21-2080/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 21-2080/2021

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 21-2080/21


Решение

29 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края <ФИО>2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года,

установил:

постановлением <№...>/ДЛ/8 от <Дата ...> заместителя руководителя ДФБН КК <ФИО>2 директор государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агенство по управлению объектами топливно – энергетического комплекса» <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>3 обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года постановление контролирующего органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 прекращено в виду малозначительности административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента ФБН КК <ФИО>2 просит решение судьи районного суда отменить, обжалуемое постановление оставить без изменения, считая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях на жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края <ФИО>2, представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДФБН КК, по доверенности <ФИО>5, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Дело об административном правонарушении возбуждено по факту нецелевого расходования средств краевого бюджета в сумме 69 560 рублей 40 копеек, установленного в ходе проведения плановой проверки ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно – энергетического комплекса», проведенной по вопросу соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе целевого и эффективного расходования средств краевого бюджета, выделенных на обеспечение выполнения функций учреждения, реализацию мероприятий государственных программ Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, административное ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно – энергетического комплекса», неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные на дату оплаты работы по обращению в соответствующий орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный учет, сопровождению процедуры постановки на государственный кадастровый учет объекта строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата ...> постановления о привлечении директор государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агенство по управлению объектами топливно – энергетического комплекса» <ФИО>3 к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу что фактически работы были выполнены <Дата ...>, т.е. за пределами срока. Предусмотренного условиями государственного контракта и не имели места на момент их оплаты, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья вышестоящей инстанции полагает, что изложенные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме, а также судьей первой инстанции неправильно дана оценка имеющимся доказательствам по делу и мнениям участников процесса.

Так, при приемке и оплаты работ у <ФИО>6 отсутствовали документы, подтверждающие выполнение работ по контракту от <Дата ...><№...>, соответственно были оплачены фактически невыполненные работы.

Возможность направления средств на оплату фактически невыполненных работ не предусмотрена сметой Учреждения, что указывает не нецелевой характер использования средств краевого бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья вышестоящего суда полагает, что материалами дела подтверждаются наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к ответственности.

С учетом всего вышеизложенного достоверно подтверждается факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 69 560, 40 рублей, допущенного в результате нецелевого характера использования средств, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, а вывод судьи районного суда об отменен постановления должностного лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 прекращено в виду малозначительности административного правонарушения, ему объявлено устное замечание является преждевременным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При этом, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> (ред. от <Дата ...>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения – <Дата ...>.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с <Дата ...> и истек – <Дата ...> (через 1 год).

Таким образом, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и <Дата ...> (спустя более 1 года после окончания процессуального срока давности) вынес решение, которым, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 в виду малозначительности административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Поскольку на момент принятия решения судьей районного суда и на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения <ФИО>3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление <№...>/ДЛ/8 от <Дата ...> заместителя руководителя ДФБН КК <ФИО>2 также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу заместителя руководителя департамента ДФБН КК <ФИО>2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года – удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и постановление <№...>/ДЛ/8 от <Дата ...> заместителя руководителя департамента ФБН КК <ФИО>2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директор государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агенство по управлению объектами топливно – энергетического комплекса» <ФИО>3 – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Л. Талинский