Приговор № 1-159/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-159/2019

к делу 1-159\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

защитника – Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 и ордер №131138

потерпевшего <К.С.Я.>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимый

11.04.2019 Мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 19.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в достоверно неустановленное следствием время в ночь с 30 июня 2019 года на 01 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к прицепу расположенному напротив домовладения № <адрес>, где имея умысел на уничтожение чужого имущества, при помощи находящихся при нем спичек, поджог прицеп стоимостью 35000 рублей, принадлежащий <К.С.Я.> в котором хранились строительные материалы, а именно: листы гипсокартона в количестве 25 штук по цене 300 рублей за один лист, на сумму 7500 рублей, листы пенопласта, общим объемом 32 м2 по цене 781 рубль за 1 м2, на сумму 24992 рубля, листы декоративные, отделочные из стекловолокна количестве 250 штук по цене 200 рублей за один лист, на сумму 50000 рублей. В результате умышленных действий ФИО1 было уничтожено вышеуказанное имущество общей стоимостью 117492 руб. В результате противоправных действий ФИО1 <К.С.Я.> был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил суду, что он находился в ст. <адрес> у <К.А.М.> у которого распивали спиртное. <К.А.М.> на сотовый телефон позвонил <К.С.Я.> который оскорбил его, сказав, что ФИО1 за работу не нужно платить деньги и относится к нему как к рабу. Он обиделся на <К.С.Я.> и пошел в сторону домовладения <К.С.Я.>. Проходя мимо прицепа который принадлежит <К.С.Я.>, он в связи с наличием неприязненных отношений к <К.С.Я.>, увидел выступающий из прицепа край пенопласта и зная что в прицепе <К.С.Я.> хранит стройматериалы, он решил поджечь прицеп. Имеющимися у него спичками он поджег пенопласт, но потом решил его потушить, залили водой из бутылки и ушел. Наследующий день он узнал, что прицеп сгорел, наверное, он не полностью потушил пенопласт. В содеянном раскаивается, будет принимать меры к возмещению ущерба. Если бы он был трезвым, данное преступление он бы не совершил.

Потерпевший <К.С.Я.> пояснил суду, что проживает в ст. ФИО2. Напротив его дома у дороги по ул. Набережной, находится прицеп от грузового автомобиля, в котором он хранит стройматериалы. 01.07.2019 он проснулся примерно в 05 часов утра и обнаружил, что прицеп сгорел. В прицепе хранились листы гипсокартона, листы утеплителя из пенопласта и листы из стекловолокна. Эти материалы он хотел использовать для строительства. В результате поджога ему причинен ущерб на общую сумму 117 492 руб. Прицеп поджог ФИО1, так как он знал, что в прицепе хранится стройматериал.

Вина подсудимого в совершенном преступлении так же подтверждается письменными материалами дела:

показаниями свидетеля <К.А.М.> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля из которых следует, что он проживает в ст. ФИО2, в конце июня, а именно 30 июня 2019 года, он попросил ФИО1 помочь починить трактор. Весь день они провели у него во дворе, а вечером закончив работу, они с Иваном решили выпить спиртное. Изрядно выпив, он и Иван находились уже в пьяном состоянии. Ему на его телефон позвонил <К.С.Я.> и в ходе разговора он узнал, что у него работает ФИО1. Так же <К.С.Я.> что-то говорил за Ивана, но что конкретно он уже не помнит. После его разговора с <К.С.Я.>., Иван сидел расстроенный и после того как они допили спиртное, ФИО1 собрался и сказал, что пошел домой. Примерно дней через пять ему позвонил <К.С.Я.> и сказал, что ФИО1 сжег ему прицеп со стройматериалами. Он поинтересовался у ФИО1 он ли поджог прицеп, на что ФИО1 ему ответил, что это сделал он.

протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.07.2019 который сознался в совершении умышленного повреждения имущества принадлежащего <К.С.Я.>., путем поджога,

заявление потерпевшего <К.С.Я.> от 02.07.2019 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило поджег прицепа,

протоколом осмотр места происшествия сгоревшего прицепа и прилегающей территории к домовладению № <адрес>,

оценкой уничтоженных стройматериалов и прицепа, согласно которой стоимость уничтоженных предметов составляет 117 492 рубля,

протоколом осмотра предметов от 06.07.2019, в ходе которого осмотрен сгоревший прицеп и находящиеся в нем стройматериалы,

заключением специалиста <К.Ю.Ю.> о причинах пожара,

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно

В отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, на учетах у врачей психоневролога и нарколога не состоит. Суд, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что перед совершением преступления подсудимый употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела их совершения, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершение преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, совершение преступления в период отбытия наказании по приговору суда от 11.04.2019, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии поселении.

В отношении ФИО1 в ходе следствия избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. Оснований для её изменения, либо отмены у суда не имеется.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, возраста подсудимого, суд считает возможным применить к нему к ФИО1 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5 %.

В ходе судебного следствия <К.С.Я.>. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, в сумме 117492 руб.

<К.С.Я.>. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что по мере возможности примет меры к возмещению ущерба.

Учитывая, что сумма ущерб подтверждена материалами дела и не оспаривается ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по делу листы гипсокартона, в количестве 25 штук, листы пенопласта толщиной 5 сантиметров, общим объемом 32 м2, листы декоративные, отделочные из стекловолокна в количестве 250 штук, прицеп из железного металла уничтоженные огнем считать возвращенными по принадлежности <К.С.Я.>

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 мес. с удержанием 5% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1, оставить без изменения.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Органам УИИ по вступлении приговора в законную силу исполнить приговор в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу – считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <К.С.Я.> сумму причиненного ущерба 117492 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов