Решение № 2-605/2025 2-605/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-605/2025

Дело №2-605/2025

УИД №16RS0011-01-2025-000742-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, которая признана виновной лицом в совершении ДТП. Поврежденное в результате ДТП автомобиль Audi, государственный регистрационный знак <***> было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 А также застраховано по полису ГЭП №-ГЭП, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий полиса ГЭП, ООО СК «согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 484000 рублей. В связи чем истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и просит взыскать стоимость ущерба в порядке суброгации с ответчика в размере 484000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14600 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В отношении водителя М.А.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ответчика не доказана.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi ТТ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 (выехал на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево) и автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 (следовал по <адрес> и осуществлял поворот налево).

По данному факту в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 11.2 ПДДРФ, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Буинского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортное средство Audi ТТ, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Audi ТТ, государственный регистрационный номер <***> было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» и застраховано по полису ГЭП №-ГЭП, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО5

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 484000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с административным материалов ГАИ установлена вина ФИО1 в совершении ДТП. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 484000 рублей.

Однако вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства было установлено, ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась, виновником ДТП каким-либо судебным актом не признавалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно положениям пункта 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вынесенное в отношении ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически мировой судья установил факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, отменено решением Буинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и из представленных суду видео, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, заблаговременно подала световой сигнал поворота налево и начала маневр, в отсутствие других транспортных средств в обоих направлениях. Вместе с тем, водитель ФИО5 в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начал совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом суд при рассмотрении настоящего иска приходит к выводу о том, что ФИО1 имела преимущественное право движения, учитывая, что она начала маневр поворота налево, в отсутствие других транспортных средств на встречной полосе, куда она выехала для совершения поворота налево.

Таким образом, с учетом того, что вина ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, иных данных материалы дела не содержат, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности возместить ущерб, причиненный транспортному средству Audi ТТ, государственный регистрационный номер <***>.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна

Судья И.З. Ибрагимова