Апелляционное определение № 33-2397/2026 от 13 мая 2026 г.

Изготовлено 14 мая 2026 года

Судья Лисютина О.В.

Дело № 33-2397/2026

76RS0023-01-2025-003200-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудельниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

20 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), в солидарном порядке, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 22.07.2024 в размере 41 119 275 рублей 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 358 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК» (ИНН №) перед АО «ТБанк» (ИНН №) по кредитному договору № № от 22.07.2024: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4X2 BLS, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет оранжевый; грузовой - специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов MAN TGX 18.440 4X2 BLS, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет красный; грузовой - тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет белый; полуприцеп цистерна BONUM 914221-01, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет синий; полуприцеп цистерна BONUM 914211, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет черный; специализированный, полуприцеп-цистерна BONUM 914211, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу установлено:

22 июля 2024 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ГК ЯНК» в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на пополнение оборотных средств кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности в размере 30.000.000 рублей сроком до 21 июля 2025 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 40-41).

По заявлению ФИО2 о присоединении к условиям договора поручительства № № для малого бизнеса ПАО «РОСБАНК» от 22 июля 2024 года исполнение заемщиком ООО «ГК ЯНК» обязательства по возврату указанного кредита обеспечено поручительством ФИО2 (л.д. 45).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «ГК ЯНК» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор залога № № от 22 июля 2024 года, согласно которому кредитор принял в залог автотранспортные средства: грузовой-тягач седельный MAN TGS 18.400 4X2 BLS, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет оранжевый; специализированный седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов MAN TGX 18.440 4X2 BLS, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет красный; грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS. идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет белый; полуприцеп цистерна BONUM 914221-01, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет синий; полуприцеп цистерна BONUM 914211, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет черный; специализированный, полуприцеп-цистерна BONUM 91421L идентификационный номер <***>, 2021 года выпуска, цвет красный. Залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 33.450.000 рублей. Передаваемое в залог имущество остается у залогодателя (л.д. 42-44).

25 июля 2024 года сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр (л.д. 71).

1 января 2025 года ПАО «РОСБАНК» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк» (л.д. 78).

29 июля 2025 года Банк направил заемщику и поручителю письмо-требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору № № в размере 37.130.099,46 рублей, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 51-52, 53-54, 55-57).

6 октября 2025 года АО «ТБанк» обратилось в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к ООО «ГК ЯНК», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № MSW-R19-24-000857 от 22 июля 2024 года в размере 41.119.275,42 рублей, из которых сумма невозвращенного кредита – 30.000.000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 5.415.364,31 рублей, неустойка – 5.703.911,10 рублей, также истец просил обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость грузового тягача седельный MAN TGS 18.400 4X2 BLS, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет оранжевый, в размере 3.678.000 рублей; грузового специализированного седельного тягача для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов MAN TGX 18.440 4X2 BLS, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет красный, в размере 6.377.000 рублей; грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4X2 BLS, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет белый в размере 4.853.000 рублей; полуприцеп цистерна BONUM 914221-01, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет синий в размере 2.083.000 рублей; полуприцеп цистерна BONUM 914211, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет черный в размере 2.961.000 рублей; специализированный полуприцеп-цистерна BONUM 914211, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, цвет красный в размере 3.296.000 рублей; просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ГК ЯНК», ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 187.358 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 120.000 рублей, за требование об обеспечении иска в размере 60.000 рублей, и расходы по оплате услуг оценки движимого имущества в размере 21.000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик ООО «ГК ЯНК» принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 22 июля 2024 года, обеспеченные поручительством ФИО2, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 41.119.275,42 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя заявленной суммы, согласившись с расчетом истца, также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4X2 BLS, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет оранжевый; специализированный седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов MAN TGX 18.440 4X2 BLS, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет красный; грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет белый; полуприцеп цистерна BONUM 914221-01, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет синий; полуприцеп цистерна BONUM 914211, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет черный; специализированный, полуприцеп-цистерна BONUM 91421L идентификационный номер <***>, 2021 года выпуска, цвет красный, являющиеся предметом залога по договору № MSW-R19-24-000857 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда не обжалуется в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию у суда правовых оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности по данному кредитному договору, поскольку договор поручительства в установленной законом форме с указанием всех существенных условий был не заключен.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несоответствующие требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2024 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ГК ЯНК» в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на пополнение оборотных средств кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности в размере 30.000.000 рублей сроком до 21 июля 2025 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 40-41).

Пунктом 10 данного договора установлено, что условием для предоставления кредита является вступление в силу договора поручительства № № от 22 июля 2024 года сторонами которого являются кредитор и ФИО2 (л.д. 40 оборот).

22 июля 2024 года ФИО2 подал заявление о присоединении к условиям договора поручительства № № для малого бизнеса ПАО РОСБАНК (л.д. 45).

Из данного заявления следует, что обращаясь с данным заявлением в обеспечения обязательств по кредитному договору № № от 22 июля 2024 года, сторонами которого являются Банк и ООО «ГК ЯНК», поручитель ФИО2 предоставляет Банку поручительство на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях поручительства для малого бизнеса, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет, в разделе Бизнесу/Малый бизнес/Документы/Кредиты, которые и составляют договор поручительства и являются его неотъемлемой частью. Срок действия договора поручительства установлен до 21 июля 2027 года включительно.

Согласно условиям данного заявления поручитель подтверждает, что Банк довел до него всю необходимую информацию о кредитном договоре, в том числе о размере процентной ставки по кредиту, платежах, а также всю иную необходимую для заключения договора поручительства информацию.

Поручитель в свою очередь подтверждает, что ознакомлен с Условиями поручительства и обязуется их соблюдать, а также подтверждает получение исчерпывающей информации и разъяснений по всем вопросам, касающихся заключения и исполнения договора поручительства.

Данное заявление содержит подпись ФИО2, что подтверждает согласие ФИО2 на заключение договора поручительства на указанных условиях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания договора поручительства незаключенным, не имеется.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Оценив условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком ООО «ГК ЯНК» в лице генерального директора ФИО2, в котором указаны все существенные конкретные условия основного обязательства (л.д. 40-41), условия договора поручительства, изложенные в заявлении ФИО2 о присоединении к условиям договора поручительства от 22 июля 2024 года (л.д. 45) по кредитному договору № MSW-R19-24-000857 от 22 июля 2024 года, заключенного между ПАО РОСБАНК и ООО «ГК ЯНК» в лице генерального директора ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручитель ФИО2 располагал полной информацией об обязательствах, в обеспечение исполнения которых им предоставлено поручительство, о всех существенных условиях основного обязательства по кредитному договору (включая сумму долга, проценты, сроки исполнения обязательства и иные существенные условия), в том числе о солидарном характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Как установлено пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету ООО «ГК ЯНК» следует, что заемщик воспользовался предоставленным Банком кредитом, при этом, свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41.119.275,42 рублей, из которых сумма невозвращенного кредита – 30.000.000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 5.415.364,31 рублей, неустойка – 5.703.911,10 рублей.

Учитывая, что кредитный договор был обеспечен договором поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, являющихся солидарными должниками с учетом договора поручительства, образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом неизвещенного о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).

В силу частей 4,5 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Согласно положениям части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области ответчик ФИО2 с 7 апреля 2010 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> А, общ. (л.д. 175).

Местом нахождения юридического лица ООО «ГК ЯНК» согласно выписке из ЕГРЮЛ является - <адрес> Г, офис 3 (л.д. 156-160).

1 декабря 2025 года судом по результатам предварительного судебного заседания было назначено основное судебное заседание на 15 января 2026 года, в связи с чем 3 декабря 2025 года в адрес ООО «ГК ЯНК» и ФИО2 были направлены извещения о судебном заседании (л.д. 171, 172).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России, 10 декабря 2025 года электронное письмо вручено ответчику ФИО2

Извещение, направленное в адрес юридического лица, не получено адресатом, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая, что о дате судебного заседания ответчик ФИО2, одновременно являющийся директором ООО «ГК ЯНК», был извещен заблаговременно и надлежащим образом, на наличие уважительных причин неявки в суд первой инстанции не ссылался, поэтому суд первой инстанции, выполнив возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика способом, предусмотренным статьей 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи