Решение № 2-305/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Пестовой М.А.с участием прокурора Кирюшкиной О.Д.

При секретаре Филипеня С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 5000000 (пять миллионов) рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27 сентября 2016 года около 20 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> он переходил проезжую часть дороги, двигаясь от магазина «У дороги». Недалеко от места, где он переходил проезжую часть на <адрес>, имеется два пешеходных перехода. Один расположен на расстоянии 15 м от того места, где он переходил дорогу, а другой на расстоянии 20 метров. В районе действия пешеходных переходов скорость движения транспорта ограничена знаком 40 км/ч. Переходя через дорогу, он сначала пропустил автомобиль, который двигался в направлении города Черняховска и продолжил движение. В это время на него неожиданно наехал автомобиль, двигающийся из города Черняховска по направлению в пос. Маевка под управлением водителя ФИО5 В результате наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты>» он потерял сознание, очнулся в автомобиле скорой помощи, которая доставила его в БСМП г. Калининграда. В больнице БСМП на стационарном лечении он находился с 27 сентября по 10 октября 2016 года с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, открытый IВ оскольчатый перелом с/3 диафиза большеберцовой кости в/3 малоберцовой кости правой голени со смещение отломков. Рваная рана н/3 правого предплечья». Причиненные ему телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными ему травмами ему проведены две операции, поставлен аппарат ФИО6, свыше пяти месяцев он передвигался на костылях, в настоящее время испытывает сильные боли, находится на амбулаторном лечении. В настоящее время ему установлен диагноз М84.1 несрастание перелома и он нуждается в последующем лечении и возможной операции. В результате противоправных действия ответчика он длительное время не работает, на его иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, он лишен возможности вести полноценную жизнь, нуждается в длительном лечении, в том числе санаторно-курортном лечении. Со стороны ответчика ему не были принесены извинения, ответчик не пытался компенсировать ему его моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 иск поддержали, просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000000 (пять миллионов) рублей.

Ответчик ФИО5 иск признал частично, указав на то, что 27 сентября 2016 года он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону пос. Маевка Черняховского района. Ему навстречу проехал автомобиль, из-за которого неожиданно вышел пешеход и ударился о левую часть его автомобиля. Он остановился, вызвал скорую помощь. Подойдя к пешеходу, он почувствовал запах алкоголя. ФИО3 считает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил через дорогу в неустановленном месте.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд установил, что 27 сентября 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО5 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в г. Черняховске Калининградской области по направлению к пос. Маевка г. Черняховска, находясь на участке автодороги, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО4 В результате наезда на ФИО4 ему были причинены телесные повреждения в виде открытого 1 степени оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением, рваной раны нижней трети правого предплечья, ссадин и ушибов лица, в совокупности квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ, которое находится в стадии предварительного расследования.

Из представленной суду медицинской карты стационарного больного № следует, что 27.09.2016 года в 22 часа 20 минут в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи был госпитализирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости правой голени со смещением, рваная рана правого предплечья, ссадины лица. На лечении находился до 10.10.2016 года.

Из выписки из медицинской карты больного установлено, что ФИО4 был госпитализирован в связи с травмой в ДТП в качестве пешехода. Под местной инфильтративной анестезией выполнен дистракционный остеосинтез костей правой голени модульным аппаратом ФИО6, выполнены ПХО ран правой голени и правого предплечья с наложением швов. 03.10.2016 года под СМА выполнена операция остеосинтез правой бедренной кости интрамедуллярным стержнем с блокированием DC. При выписке рекомендовано исключить опорные и пешие нагрузки на правую нижнюю конечность на срок 2 месяцев с момента операции, ходьба с опорой на костыли, далее показана дозированная нагрузка на правую стопу, ходьба с тростью в левой руке. (л.д.<данные изъяты>).

По заключению областной клинической больницы по состоянию на 1 марта 2017 года было установлено несрастание перелома (псевдартроз), несросшийся перелом правой большеберцовой кости, состояние после МОС блокирующим стержнем.(л.д.<данные изъяты>). По состоянию на 12.04.2017 года при обследовании установлен диагноз последствия других переломов нижней конечности, срастающийся перелом правой большеберцовой кости, состояние после МОС, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.11.2016 года следует, что у ФИО4 по состоянию на 27.09.2016 года имелись повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости право голени со смещением с ушибленной раной на внутренней поверхности правой голени в средней трети. Эти повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ушибленные раны на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, задней поверхности правого лучезапястного сустава и правой кости квалифицируются как легкий вред здоровью. Исходя из характера, свойств и локализации указанных повреждений, данных медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что все они образовались от травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами (как от ударов ими, так и при ударах о таковые) незадолго до момента обращения его за медицинской помощью. Из медицинской экспертизы также следует, что в медицинской карте стационарного больного при первичном его осмотре врачом приемного отделения было установлено состояние алкогольной интоксикации(л.д.<данные изъяты>).

В рамках расследования уголовного дела ФИО4 был признан потерпевшим. (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 подтверждается материалами дела, данные обстоятельства ответчиком не опровергаются, ФИО8 не оспаривает, что тяжкий вред здоровью ФИО4 причинен в результате наезда на него автомобиля ответчика. Принимая во внимания, что ФИО8 является владельцем источника повышенной опасности, он в силу ст. 1079 ГК РФ, 1100 ГК РФ должен возместить потерпевшему компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Довод ответчика о том, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам бросился на его автомобиль, никакими доказательствами не подтверждается. Обязанность доказать наличие у потерпевшего умысла, направленного на причинение ему вреда здоровью, лежит на ответчике.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время находился на лечении (сначала стационарное, в дальнейшем амбулаторное), из-за длительного лечения он лишился постоянного источника дохода в том размере, на который мог рассчитывать, работая в обычном режиме. Истец имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, основным источника дохода в семье являлся заработок истца. Истец испытывал нравственные страдания, связанные с физической болью в результате проводимых ему операций, длительное время передвигался с помощью костылей, в настоящее время движение полностью не восстановлено, истец передвигается с помощью трости. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истец ещё нуждается в лечении, повторных консультациях с данными рентгенограмм, нуждается в санаторно-курортном лечении.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание также то, что со стороны ответчика никаких мер для заглаживания вреда не предпринималось. Суд учитывает, что наезд на пешехода был осуществлен в темное время суток, на закругленном участке дороги, в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/час., в нескольких метрах от пешеходного перехода, автобусной остановки и магазина, где осуществляется интенсивное движение пешеходов. То есть водитель с учетом указанных обстоятельств должен был проявить повышенную осмотрительность, осторожность и внимательность на данном участке дороги. Наличие технических повреждений на автомобиле, а также тяжесть причиненных телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что данные обстоятельства водителем ФИО5 при управлении транспортным средством при обстоятельствах 27.09.2016 года не учитывались.

Суд также учитывает, что ответчик имеет постоянное место работы, работает <данные изъяты>», имеет постоянный источник дохода, несовершеннолетних детей и иных лиц на его иждивении нет, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, квартиру в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть в отведенных для этого местах. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ответчик совершил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть не по пешеходному переходу. Кроме того, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и пояснениями самого истца, указавшего на то, что незадолго до произошедшего выпил бутылку пива и вновь ходил в магазин «У дороги» за пивом.

При таких обстоятельствах суд считает, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, что необходимо учесть при определении компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании статей 1100 и 1101, частей 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пренебрежение ФИО4 общеизвестными элементарными правилами безопасности при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу, нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000000 (пяти миллионов) рублей, на чем настаивал в судебном заседании истец, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика с зачислением в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья М. А. Пестова.