Апелляционное определение № 33А-3013/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Заикина Ю.Е.

Дело № 33а-3013/2026 (№ 2а-3270/2025)

64RS0044-01-2025-004206-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б,

при секретарях Хафизове И.В., Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.А.Т угли к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), старшему инспектору по особым поручениям отделения по противодействую незаконной миграции Управления по вопросам миграции Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) Ш Ю.А., инспектору отдела по противодействую незаконной миграции отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ОИК УМВД ГУ МВД России по Саратовской области) К О.С., Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 ноября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., пояснения представителя административного ответчика В Е.В., представителя административного истца Г А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Х А.Т.у. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

Административный истец является гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает в Российской Федерации в г. Саратове. 7 октября 2021года Х А.Т.у. выдан вид на жительство. Оформлением всех документов занимались родители. 17 июля 2025 года при подаче уведомления о проживании стало известно об аннулировании вида на жительство и принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что в период проживания в Российской Федерации нарушил миграционное законодательство.

Х А.Т.у. полагает данные решения незаконными и необоснованными, указывает, что длительное время проживает в Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства, посещал детский садик, обучался в начальной и средней школе в <адрес>. В <адрес> был только один раз.

Просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 2июля 2025 года, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 18 июня 2025 года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 ноября 2025года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными решение ГУ МВД России по Саратовской области от 18июня 2025 года об аннулировании вида на жительство, решение ГУ МВД России по Саратовской области № 86 от 2 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит решение районного суда от 13 ноября 2025 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что Заводским районным судом г. Саратова неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Административный истец ранее уже привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о постоянном, систематическом и злостном нарушении миграционного законодательства со стороны Х А.Т.у.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 названного Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением инспектора отделения по противодействию незаконной миграции ОИКУВМ ГУ МВД России по Саратовской области № 165 от 18 июня 2025 года Х А.Т.у. аннулирован вид на жительство на основании подпунктов 7, 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Из указанного решения следует, что основаниями для принятия данного решения явилось совершение Х А.Т.у. дважды в течение одного года двух административных правонарушений - по статье 20.21 КоАП РФ и по части1 статьи 18.8 КоАП РФ, а также отсутствие уведомлений подтверждающих его проживание в Российской Федерации в течении 2022 и 2023 года.

Решением старшего инспектора по особым поручениям отделения по противодействую незаконной миграции ОИК УМВ ГУ МВД России по Саратовской области от 2 июля 2025 года не разрешен въезд на территорию РФ на основании пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, поскольку Х А.Т.у. дважды был привлечен к административной ответственности 12 ноября 2024 года по статье 20.21 КоАП РФ и 17апреля 2025 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, назначенная Х А.Т.у. мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в отношении Х А.Т.у. с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного истца, не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и установленных по данному делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Х А.Т.у, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. С 2008 года проживает вместе со своей семьей - отцом Д Т.Х. и матерью М Н.Ж. в Российской Федерации, последнее место регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>. Родители Х А.Т.у. имеют вид на жительство, официально трудоустроены. С момента прибытия в Российскую Федерацию Х А.Т.у. посещал детский сад, после чего обучался в школе.

Административный истец является студентом 3 курса очной формы обучения факультета государственного и муниципального управления Поволжского института управления им. П.А. Столыпина, на основании договора № от 2 августа 2023 года. Согласно представленной суду апелляционной инстанции характеристике Х Т.А.у по характеру спокойный, дружелюбный, конфликтов избегает, доброжелателен, приветлив, общителен, на критику реагирует правильно, с преподавателями ведёт себя вежливо и тактично. В действиях противоправного и асоциального характера замечен не был.

Участковым уполномоченным ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Х А.Т.у. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей на него не поступало, не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических веществ.

Согласно сведениям из информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области, на Х А.Т.у. отсутствуют сведения о наличии судимости, возбужденных уголовных делах. Имеются сведения о привлечении к административной ответственности 11 ноября 2024 года по статье 20.21 КоАП РФ, и 17апреля 2025 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Данных о том, что решение о не разрешении въезда и об аннулировании выданного Х А.Т.у. вида на жительство в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности и т.д., по делу не представлено. Аннулирование при таких обстоятельствах вида на жительство в Российской Федерации не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Кроме того, необходимо учитывать наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, при этом решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации исключает возможность продолжить обучение и возможность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации с семьей на иных основаниях, что свидетельствует о том, что оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, при этом наличие формальных оснований для принятия решения не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства и принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, либо в целях предотвращения беспорядков или преступлений, а также для охраны здоровья или нравственности граждан Российской Федерации.

Х А.Т.у испрашивая и получая право на проживание в Российской Федерации, и реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи