Апелляционное постановление № 22-7757/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-141/2023

Председательствующий Т.В. Мелкозерова № 22-7757/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 30 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ляховицкого М.А., представившего удостоверение № 3667 и ордер № 047944 от 25 октября 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Свердловской области Красноперовой И.Г. на постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Алапаевскому городскому прокурору Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 судом первой инстанции не избиралась.

Изложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ляховицкого М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,24 грамма в значительном размере.

Уголовное дело возвращено судом Алапаевскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном акте при определении предмета преступления допущены противоречия: действия ФИО1 описаны в отношении наркотического средства - «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрона, а при изложении справки о предварительном исследовании №5679 от 25 декабря 2022 года и заключения эксперта № 9871 от 07 января 2023 года указано на синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к производному N-метилэфедрона – наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в РФ запрещен…(список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красноперова И.Г., ссылаясь на ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, просит постановление отменить ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. По мнению прокурора, фабула обвинения в обвинительном акте соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, тогда как вывод суда о наличии в обвинительном акте противоречий относительно предмета преступления не основан на материалах уголовного дела. Прокурор ссылается на то, что в обвинительном акте изложены существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и другие имеющие значение обстоятельства, приведен перечень доказательств с кратким изложением их содержания; указанное там наименование наркотического средства - «производное N-метилэфедрона» включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (Список 1) и также указано в постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 Постановления от 08 декабря 2003 года № 18-П, прокурор считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь в случае, если допущенные в ходе досудебного производства нарушения не могут быть устранены судом, тогда как по данному делу допущено лишь некорректное наименование наркотического средства, поскольку в описании преступного деяния указано, что ФИО1 приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона массой не менее 0,24 грамма в значительном размере; а согласно заключению эксперта № 9871 от 07 января 2023 года это вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производному N-метилэфедрона. По мнению автора представления, после исследования доказательств, в том числе положенных в основу обвинения справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, в ходе судебного заседания возможно устранить указанный выше недостаток, поскольку на существо предъявленного обвинения последовательность изложения состава вещества и наименования наркотического средства не влияет и не нарушает права на защиту, так как во всех случаях указано основное наименование наркотического средства, производное которого включено в вышеуказанный перечень; сомнений в принадлежности изъятого вещества именно к наркотическим средствам не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.4, п.5 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона может считаться лишь такой обвинительный акт, в котором существо обвинения изложено с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и в соответствии с данной деянию квалификацией, учитывая особенности судопроизводства по делам данной категории.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с такими нарушениями п.4, п.5 ст.225 УПК РФ, которые создают препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период 23-24 декабря 2022 года наркотического средства - «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона.

Иного наименования, в том числе и приведенного в апелляционном представлении прокурора, обвинительный акт в части описания действий ФИО1 не содержит.

В то же время, обвинительный акт содержит ссылку на справку о предварительном исследовании № 5679 от 25.12.2022 и заключение эксперта № 9871 от 07.01.2023, согласно которым изъятое и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ? -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона – наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Однако, исходя из материалов дела, исследованных судом, такое наименование предмета преступления содержит лишь заключение эксперта № 9871 от 07.01.2023 (л.д. 80-81), тогда как в справке о предварительном исследовании № 5679 от 25.12.2022 о нем указано, что «представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», который является основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных (л.д. 23).

Таким образом, в тексте обвинительного акта приведено несколько различных наименований предмета преступного посягательства, при этом в описании преступных действий ФИО1 наркотическим средством названо вещество - «?-PVP» - производное N-метилэфедрона.

Автор апелляционного представления не оспаривает, что в обвинительном акте имеются приведенные выше выявленные судом недостатки и противоречия, но считает возможным их устранение судом.

Однако такие доводы прокурора не основаны на положениях закона, представляя лишь переоценку выводов суда, изложенных в постановлении.

Суд обоснованно исходил из положений ст. 1 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым наркотическими средствами являются вещества, включенные в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и данный Перечень в Списке 1 не содержит такого наркотического средства как «a-PVP», любое синтетическое вещество, не включенное в качестве самостоятельной позиции в указанный выше Перечень, может быть отнесено лишь к производным тех или иных наркотических средств.

Установление предмета преступления по делам о незаконном обороте наркотических средств подлежит доказыванию и является обязательным условием для наступления уголовной ответственности и квалификации.

Между тем, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, то есть формулирование обвинения, в том числе в обвинительном акте, относятся к исключительной компетенции органов дознания и прокурора, утверждающего обвинительный акт. Суд не вправе подменять их, учитывая, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Определение точных пределов судебного разбирательства позволяет гарантировать обвиняемому соблюдение права на защиту, включающего в себя право знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ), поэтому суд первой инстанции не может самостоятельно устранить допущенные органом дознания в обвинительном акте противоречия в предмете преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Предмет преступления по делам данной категории должен быть определен четко и недвусмысленно с учетом бланкетности диспозиций, когда вид и размер того или иного наркотического средства, психотропного вещества или прекурсора четко регламентирован в законе.

Приведение же различных наименований наркотического средства, как это имеет место по данному делу, порождает для сторон и суда существенную правовую неопределенность, двусмысленное толкование инкриминируемых обстоятельств, не позволяя оценить обоснованность обвинения и осуществлять право на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в обвинительном акте в отношении ФИО1 четкой и однозначной конкретизации предмета преступления препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения на основании такого обвинительного акта.

Отвергая доводы прокурора как несостоятельные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору. Предлагаемое судом устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты дознания.

Выявленные судом нарушения ст.225 УПК РФ, допущенные органом дознания, являются существенными, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, поэтому суд законно и обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в части определения предмета преступления. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение судебного решения, судом не допущено и апеллянтом не приведено.

Обсудив в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные об его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ему меры пресечения; для принятия иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется процессуального повода и предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела Алапаевскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя КрасноперовойИ.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина