Решение № 12-315/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-315/2026

КОПИЯ

Дело № 12-№/2026

УИД № 52RS0010-01-2026-№


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Балахна

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Шевчук Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Балахнинского городского прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Определением ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное определение Балахнинским городским прокурором подан протест, из которого следует, что при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, полно, всесторонне, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства, должная оценка им не дана, мер к установлению истины по делу не предпринято, что свидетельствует о формальном подходе к установлению отсутствия состава правонарушения, что является недопустимым. В связи с этим просит определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представило.

Представитель Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области <данные изъяты> в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отменить.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебном заседании протест прокурора поддержала, полагала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отменено.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО., в судебном заседании с протестом прокурора не согласился, указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу на определение при имеющейся явке.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Заслушав участников производства, изучив имеющиеся материалы, проверив полномочия лица, вынесшего определение, порядок фиксации дорожно-транспортного происшествия, сроки давности привлечения к административной ответственности, доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО на животное - собаку породы Йоркширский терьер, принадлежащую <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Доводы владельца собаки <данные изъяты> о наличии свидетеля совершенного дорожно-транспортного происшествия, находившегося в кабине, не были проверены должностным лицом, проводившим проверку, данное лицо не установлено, объяснения не отобраны.

Таким образом, событие административного правонарушения с достаточной долей достоверности не установлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины совершенного дорожно-транспортного происшествия - совершение ФИО наезда на животное - собаку, принадлежащую <данные изъяты> То есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение данных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Также суд принимает во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за причинение вреда животным не предусмотрена.

При таких обстоятельствах протест прокурора признается судом обоснованным, вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть как к настоящему моменту, так и к моменту поступления жалобы в Балахнинский городской суд Нижегородской области срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Балахнинского городского прокурора удовлетворить.

Определение ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. Н. Шевчук

Копия верна:

Судья Е. Н. Шевчук