Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело№2-144/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Петрук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать сведения распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и взыскать с ответчика моральный вред.

Иск мотивирован тем, что 11 ноября 2018 года, примерно в 11 часов 45 минут он пришел к зданию Администрации Нижнегорского района Республики Крым и стал свидетелем того, что ответчик вошел в здание администрации со своей собакой породы фокстерьер. По его мнению, указанные действия являются нарушением действующего законодательства РФ и не допустимо, в связи с чем он вынужден был сделать замечание ФИО2 по данному поводу, на что последний в присутствии ФИО5, допустил неподобающее, а по сути унизительное, пренебрежительное и оскорбительное высказывание в его адрес, а именно сказал «у этой собаки паспорт лучше чем у вас». Данные сведения не соответствуют действительности, являются пренебрежительными, издевательскими и оскорбительными для его гражданских и патриотических чувств, а так же посягающими на авторитет и достоинство Российского государства в целом, поскольку речь идет о паспорте гражданина РФ. Данное утверждение не имели под собой никаких оснований и продиктованы исключительно намерением оскорбить его и причинить ему вред. Ответчик распространив сведения, поставил паспорт принадлежащей ему собаки выше паспорта гражданина РФ. Таким образом, ответчик в присутствии ФИО5 распространил не соответствующие действительности, заведомо ложные и по своей сути оскорбительные сведения, которые не доказаны надлежащим образом, порочат его честь, достоинство и бросают тень на его доброе имя. Он как гражданин РФ, имеет право, гарантированное им Конституцией РФ на защиту своей чести, достоинства и вынужден воспользоваться данным ему правом в силу предания гласности недостоверной, откровенно лживой, ничем не подтвержденной информации относительно его. Более того, распространенные ответчиком сведения, причиняют ему нравственные и физические страдания, эмоциональное расстройство, стыд, неловкость. Задеты и оскорблены его патриотические чувства, от чего он испытывает стресс. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что распространенные ответчиком сведения, стали достоянием общественности, в том числе близким ему людям, а так же лицам, мнением которых он дорожит. Вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 49000 рублей и которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам, просил суд их удовлетворить. Так же он пояснил, что он является членом общественной организации, «Нижнегорский общественный контроль» в которой состоит на общественных началах, оплаты не получает, официально не трудоустроен, имеет противопоказания к тяжелому труду, проживает за счет средств сожительницы на съемной квартире, не имеет в собственности какого либо имущества, ранее обращался в центр занятости по вопросу трудоустройства однако в постановке его на учет было отказано, поскольку у него имеется лишь временная регистрация, в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности и вынесено постановление о наложении ареста на его денежные средства, в связи с чем просил суд освободить его от оплаты расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от него поступили возражения, согласно которых он указывает, что 11 ноября 2018 года, в воскресенье, в выходной день, после 10 часов утра, он находился на стадионе мелиаратор вместе со своей собакой по кличке «Шейк» породы фокстерьер, когда ему поступила информация что два гражданина пытаются проникнуть через забор на территорию двора административного здания районного совета и администрации района. Он пришел к зданию и увидел ФИО1 и ФИО5, которые пытались проникнуть на территорию автомобильной стоянки и двора здания райсовета и администрации района. В ответ на явно провокационные действия ФИО1 он обменялся с ним репликой, отраженной на приложенной видеозаписи, в которой высказал свое оценочное суждение, которое являлось выражением его субъективного мнения. Репликами он обменивался только с истцом, иные лица задействованы в диалоге небыли, так как находились на значительном расстоянии от них, в связи с чем он третьим лицам ничего не передавал и не распространял. Истец по собственной инициативе, самостоятельно предал гласности и разместил в сети интернет на собственном ютуб канале. Истцом не доказан порочащий характер высказанного им оценочного суждения, не приведены доказательства того, что в его оценочном суждении содержаться утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершения нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют его честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. В диалоге с истцом он высказал свое оценочное суждение, которое являлось выражением его субъективного мнения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Никаких неподобающих сведений истцу и иным лицам он не сообщал, его оценочное суждение было высказано в корректной форме, не содержало никаких унизительных или оскорбляющих истца фактов и не преследовало своей целью оскорбить или унизить истца. Причинение истцу морального вреда так же не подтверждено никакими доказательствами. Со стороны истца имеется злоупотребление правом и его провокационные действия в отношении него причиняют ему самому моральный вред, в следствии чего он был вынужден находится на стационарном лечении. Кроме этого, по ситуации отраженной в исковом заявлении, истцом была подана жалоба от 11 ноября 2018 года в Государственную Думу РФ, которая была рассмотрена на заседании сессии райсовета, по итогом которой в привлечении его к дисциплинарной ответственности было отказано. На основании изложенного, считает доводы указанные в исковом заявлении истца недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 11 ноября 2018 года они совместно с ФИО1 пришли к зданию администрации Нижнегорского района Республики Крым где фиксировали нарушения и куда пришел ФИО2 со своей собакой. ФИО1 сделал замечание ФИО2 по поводу нахождения в здании администрации с собакой, на что тот ответил, что «у этой собаки паспорт лучше, чем у вас». Данную фразу он высказал в адрес ФИО1 в его присутствии, громко и четко чтоб они ее услышали. Так же он может пояснить, что ФИО2 находился примерно в 10 метрах от них, видел, что они стоят вместе и каких либо действий, чтоб эту фразу никто кроме ФИО1 не услышал, не предпринимал и после этого даже не извинился за сказанное.

Суд, выслушав истца, свидетеля, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления ВС РФ № 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 11 ноября 2018 года, примерно в 11 часов 45 минут истец находился у здания Администрации Нижнегорского района Республики Крым и стал свидетелем того, что ответчик шел в здание администрации со своей собакой породы фокстерьер. По мнению истца, указанные действия являются нарушением действующего законодательства РФ и не допустимо, в связи с чем он сделал замечание ФИО2 по данному поводу, на что последний сказал «у этой собаки паспорт лучше чем у вас».

Факт высказывания указанных сведений не оспаривается сторонами и подтверждается приложенной к делу видеозаписью и пояснением свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Решением Нижнегорского районного совета Республики Крым №5 от 13 декабря 2018 года, по итогам рассмотрения письма прокуратуры Нижнегорского района от 03 декабря 2018 года в привлечении к дисциплинарной ответственности главы муниципального образования Нижнегорский район Республики Крым – председателя Нижнегорского районного совета ФИО2 – отказано.

Вместе с тем, согласно представленных возражений, ответчик полагает, что репликами он обменивался только с истцом, иные лица задействованы в их диалоге небыли, так как находились на значительном расстоянии от них, исходя из чего, он третьим ничего не передавал и не распространял, вышеуказанные сведения представляют собой оценочные суждения, которое явилось выражением его субъективного мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением его субъективного мнения и его взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что вышеуказанные сведения были распространены ответчиком в его присутствии, он их четко слышал, поскольку находился рядом с истцом, что так же видел ответчик, который находился примерно в 10 метрах от них, каких либо действий, чтоб эту фразу никто кроме ФИО1 не услышал, не предпринимал.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в присутствии ФИО5.

Поскольку, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, а в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводов которой, в тексте высказывания «у этой собаки паспорт лучше, чем у вас» отсутствуют негативные сведения о ФИО1. Высказывание является оценочным суждением, мнением, убеждением лица (выражением его субъективного мнения и взглядов). Вышеуказанная фраза не имеет оскорбительную форму, т.к не содержит публично употребляемой оскорбительной лексики: вульгарной, бранной, нецензурной.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной лингвистической экспертизы, поскольку данное заключение суд находит обоснованным, полным, мотивированным, последовательным и подробным. Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что распространенная ответчиком информация является его оценочным суждением, мнением, убеждением, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия действительности, и поскольку субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, оно не может считаться унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем суд считает, что предъявленные истцом исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Так же судом установлено, что от начальника ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского в адрес суда поступило заявление в котором он указывает, что стоимость экспертных услуг составляет 12480 рублей и поскольку на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, просит суд взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной лингвистической экспертизы в размере 12480 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При этом по ходатайству истца, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы, возложены на ФИО1.

Так же судом установлено, что предварительно оплаты экспертизы до ее проведения не осуществлялось, на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, экспертиза направлена в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов для решения судом вопросов о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Так же истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты расходов за проведенную по данному делу судебную лингвистическую экспертизу в связи с его тяжелым имущественным положением и предоставлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1, копия постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 ноября 2018 года согласно которого на два счета ФИО1 наложен арест, копию уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 09 января 2019 года, согласно которого в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с 12 октября 2018 года, копию справки директора филиала ГУП РК «БТИ Крым» о том, что по состоянию на 31 декабря 2012 года ФИО1 не числится собственником строений по адресу <адрес>, копия ответа главы администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, согласно которой в администрации Нижнегорского сельского поселения отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав долгосрочной аренды земельных участков либо иных прав на землю как и отсутствует информация о месте проживания ФИО1, сведения нотариуса Нижнегорского районного нотариального округа ФИО3 о том, что за период с 12 октября 2018 года по 23 января 2019 года, договора займа, где должник выступает в качестве займодавца, договора по найму, аренде движимого и недвижимого имущества одной из сторон по которым выступает ФИО1 данным нотариусом не удостоверялись, копия сведений нотариуса Нижнегорского районного нотариального округа ФИО4 о том, что заявление от имени ФИО1 о вступлении в наследство, о приобретении им наследственных прав не поступали. Договора по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, а так же договора займа, где ФИО1 выступает в качестве займодавца данным нотариусом не удостоверялись.

Согласно ч.3 ст. 96 ГПК РФ, суд, а так же мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем, каких либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о тяжелом имущественном положении истца, не позволяющего ему оплатить стоимость проведенной по делу экспертизы суду не предоставлено и судом не установлено. Предоставленные истцом копии документов не являются такими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о его имущественном положении в целом, а подтверждает лишь то, что в отношении истца в октябре 2018 года было возбуждено исполнительное производство, на два его счета в ноябре 2018 года был наложен арест, в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости только лишь за период с 12 октября 2018 года, по состоянию на 31 декабря 2012 года ФИО1 не числится собственником строений по адресу <адрес>, в администрации Нижнегорского сельского поселения отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав долгосрочной аренды земельных участков либо иных прав на землю как и отсутствует информация о месте проживания ФИО1, за период с 12 октября 2018 года по 23 января 2019 года, договора займа, где должник выступает в качестве займодавца, договора по найму, аренде движимого и недвижимого имущества одной из сторон по которым выступает ФИО1 данным нотариусом не удостоверялись, от имени ФИО1 о вступлении в наследство, о приобретении им наследственных прав не поступали, договора по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, а так же договора займа, где ФИО1 выступает в качестве займодавца данным нотариусом не удостоверялись.

Принимая во внимание, что судебная лингвистическая экспертиза была назначена по инициативе истца ФИО1 на которого была возложена ее оплата и который не освобожден от уплаты судебных расходов, предварительно оплаты экспертизы до ее проведения не осуществлялось, на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, экспертиза направлена в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов для решения судом вопросов о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ а так же того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано и установленных законом оснований для освобождения истца от указанных расходов судом не установлено, то расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной лингвистической экспертизы в размере 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 мая 2019 года.

Судья: