Решение № 2-3486/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-3486/2024;)~М-3213/2024 М-3213/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-3486/2024

16RS0036-01-2024-006533-48

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-65/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-65/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом земельного участка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом земельного участка, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО4 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24 сентября 2020 года, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. 23 января 2024 года произошел залив вышеуказанного земельного участка путем слива канализационных отходов (нечистот) из соседнего участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно экспертному заключению №218/24 от 11 июля 2024 года ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость рекультивации земель – комплекса мероприятий по предотвращению деградации земель и восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования, составила 150 589 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 512 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержала и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 110 000 руб. и судебные расходы.

Ответчик и её представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года произошел залив вышеуказанного земельного участка путем слива канализационных отходов (нечистот) из соседнего участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно экспертному заключению №218/24 от 11 июля 2024 года ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость рекультивации земель – комплекса мероприятий по предотвращению деградации земель и восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования, составила 150 589 рублей.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» стоимость работ по восстановлению земельного участка для устранения последствий в результате залива канализации 23 января 2024 года составляет 110 000 руб.

Проверив довод представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не определялась площадь загрязнения суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Эксперт Плюс» площадь загрязнения определена экспертом с помощью лазерного дальномера «Gross 70», при натурном осмотре, при этом, предполагаемый участок загрязнения был указан самим истцом в присутствии ответчика, возражений от ответчика относительно размеров и площади участка загрязнения не поступило. Также, для определения площади загрязнения экспертом были использованы материалы дела: письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.10.2024, из содержания которого следует, что на территории участка жилого дома <данные изъяты> 19 марта 2024 года помощником врача по общей гигиене ФИО7 осуществлен отбор проб почвы согласно нормативным документам по отбору почв. Отбор почвы произведен в 10 точках в местах возможного загрязнения органическими отходами на площадке площадью 25 кв.м; также в материалах дела имеется топографическая схема, составленная ООО «Союз Оценка», согласно которой общая площадь загрязнения плодородного слоя почвы составила 77 кв.м. Проанализировав материалы гражданского дела, фотографии, эксперт пришел к выводу о необходимости взять за основу площадь загрязнения земельного участка 69,87 кв.м. Топографическая съемка, содержащаяся в досудебном заключении ООО «Союз Оценка» использована экспертом при проведении судебной экспертизы наравне и в совокупности с иными материалами гражданского дела, фотографиями, пояснениями сторон. При натурном осмотре в присутствии истца и ответчика, экспертом произведены замеры предполагаемой площади загрязнения земельного участка. Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:45:0201104:125 загрязнен заливом канализации в части участка 6,77 х 10,32. Данные замера лазерного дальномера «Gross 70», от 12 ноября 2024 года (стр 5 экспертного заключения). Указанные показания лазерного дальномера продемонстрированы сторонам в момент натурного осмотра и отражены в экспертном заключении, возражения от истца и ответчика относительно замеров в момент натурного осмотра не поступало. Результаты замеров не противоречат иным документам материалов гражданского дела, где указана предполагаемая площадь загрязнения.

Довод ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы экспертом не проводились анализы почвы не имеет правового значения, поскольку эксперту ООО «Эксперт плюс» поручено проведение судебной экспертизы по определению объемов работ и затрат на проведение работ по восстановлению участка для устранения последствий в результате залива канализации от 23 января 2024 года. Соответственно, перед экспертом не ставился вопрос об определении степени и характера деградации земель. Данный вопрос относится к полномочиям и компетенции эксперта в области экологической экспертизы, так как требуется проведение анализа и изъятие проб загрязненных земель и их исследование в условиях лаборатории. Однако, при производстве судебной экспертизы экспертом достоверно установлено загрязнение земли, так как в материалах дела имеются сведения об отклонении результатов взятых проб земли от нормативов. Таким образом, использованный экспертом источник информации - Постановление Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 был использован экспертом в части, не противоречащей полномочиям эксперта, а также в рамках поставленных перед экспертом вопросов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких данных суд считает, указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, судебные расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за составление и направление искового заявления в суд, 5 000 руб. за составление заявления об уточнении требований, 25 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях 8 и 17 октября 2024 года, 21 января 2025 года и 5 февраля 2025 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: