Решение № 2-185/2021 2-185/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-185/2021

УИД 32RS0007-01-2021-000102-60

Дело №2-185/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее по тексту - ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 31 500 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере 59 404 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб., 12 коп., на оплату за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., за направление копии искового заявления в размере 109 руб.

Представитель истца – ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» ФИО1 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в суд не явилась, в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по <адрес> совпадающему с адресом, указанном лично ФИО2 в заявке-анкете на предоставление микрозайма, являющемся местом ее регистрации, что подтверждается информацией ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» № от ДД.ММ.ГГГГ., в суд не явилась (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения), об уважительных причина неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 названного Постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом заказной корреспонденцией в адрес ответчика, свидетельствует о его надлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний.

В данном случае, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком суд расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 подтвердила, что о времени и месте судебного заседания, назначенного слушанием на 24.03.2021г. в 10 час. 20 мин., она уведомлена.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, в силу ст.ст.113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося ответчика ФИО2

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ст.12.1 названного Закона, в его редакции от 23.04.2018 года, применяемой с 23 июля 2018 года (то есть на момент заключения договора микрозайма с ФИО2), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.8 ст.6 названного Федерального закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России для заключаемых во IV квартале 2018 года для потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно, в том числе, свыше 30 000 руб. до 100 000 включительно установлено в размере 283,650 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита -378, 200 %.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа - 31 500 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом - <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки), количество платежей- 6, каждый платеж производится 18 числа по 11 546 руб., последний платеж -12 449 руб. 50 коп., что также отражено в графике платежей.

Полная стоимость займа согласно договора микрозайма «Стандартный» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых (в денежном выражении 38 678 руб. 50 коп.), что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ФИО2, не противоречил на момент его заключения требованиям действующего законодательства.

Согласно данному договору микрозайма, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. Если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий потребительского займа, сумма займа выдается заемщику в следующем порядке: часть суммы займа, а именно 30 000 руб. займодавец предоставляет заемщику наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов, 1 500 руб. по согласованию сторон в счет исполнения обязательств по уплате денежных средств в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере 30 000 рублей ответчиком ФИО2 получены, о чем свидетельствует ее подпись, то есть, обязательства по договору займодавцем были исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена и подтвердила своей подписью в заявлении – анкете на предоставлении микрозайма и в заявлении о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, о правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом займа, а также процентов за его пользование.

Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению у ФИО2 тяжелой жизненной ситуации, препятствующей возврату займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку взятые на себя обязательства ФИО2 в установленный в договоре срок не исполнила, исковые требования ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о взыскании с нее образовавшейся задолженности являются правомерными.

Заключив договор займа, являющийся предметом данного судебного спора, тем самым ФИО2 подтвердила свое согласие на изложенные в указанных договорах условия, оформленные в виде табличной формы договора потребительского кредита.

Как следует из договора микрозайма «Стандартный» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. условие, содержащее ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, указано микрофинансовой организацией ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» на первой странице потребительского займа, заключенного с ФИО2, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия данного договора.

Следовательно, к договору займа должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательствам правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по договору займа составляет 59 404 руб., рассчитана следующим образом: 31 500 руб. (сумма размера займа)+63 000 руб. (сумма начисленных процентов, не превышающих двухмесячный размер долга) - 35 096 руб. (уплаченные проценты) = 59 404 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не предоставлено.

Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание договора займа, получение денежных средств, уплату процентов за пользование займом, не был ограничен в свободе заключения договора, условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

В данном случае, в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании ст.333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания ответчику при заключении договора потребительского займа несправедливых условий договора, введение его в заблуждение работниками микрокредитной организации, сообщения ложных сведений относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло бы на формирование воли при подписании документов, в материалы дела не представлены.

По мнению суда, при заключении вышеуказанного договора займа существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих проявление с ее стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия ее вины в неисполнении обязательств (возврате долга).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

Проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь изложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику заем на согласованных сторонами условиях, в связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

При подаче иска в суд истец ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» понес расходы на оплату услуг вознаграждения ООО «Приоритет» за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб. и почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 109 руб.

Расходы за оказанные юридические услуги подтверждаются агентским договором № на совершение действий по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Приоритет» и ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание объем составленных ООО «Приоритет» документов, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг ООО «Приоритет» до 2 000 руб., как соразмерной оказанной услуге.

Затраты в виде отправки почтовой корреспонденции в размере 109 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (квитанция от 25.11.2020г.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС» уплачена госпошлина в размере 909 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием обращения в суд с данным иском для ООО МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС» явилась отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО2, за подачу которого истцом была уплачена госпошлина в размере 1 072 руб. 56 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 1 072 руб. 56 коп. в счет подлежащей оплате пошлины за при предъявлении настоящего иска в порядке искового производства и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в общем размере 1 982 руб. 12 коп., подтвержденную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 12 коп., расходы по оплате за оказанные юридические услуги в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков