Решение № 2-2066/2024 2-2066/2024~М-1449/2024 М-1449/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2066/2024

Дело № 2-2066/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» к ФИО1, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным ввиду ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – ООО «ГУК №1») обратилось в суд с иском о признании недействительным ввиду ничтожности протокола общего собрания многоквартирного дома (далее – МКД). Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ГУК №1» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 37-СП/19 от 06.09.2019 г. В адрес истца 27.10.2023 г. из ООО «Управляющая компания «Боспор» поступил протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> от 21.10.2023 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, которое проводилось по инициативе собственника <адрес> ФИО1 Из содержания протокола собрания следует, что собранием жильцов принято решение: по первому вопросу: об избрании собственника <адрес> ФИО1 председателем общего собрания, собственника жилого помещения <адрес> ФИО3 секретарем общего собрания, собственников жилых помещений ФИО4, <адрес>, ФИО5, <адрес>, ФИО6, <адрес> членами счетной комиссии общего собрания и наделении указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; по второму вопросу: расторгнуть договор управления с ООО «ГУК №1»; по третьему вопросу: выбрать способ управления МКД Управляющая организация. Утвердить управляющую организацию ООО УК «Боспор»; по четвертому вопросу: утвердить условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственников в предлагаемой редакции; по пятому вопросу: утвердить председателем и наделить полномочиями от всех собственников на заключение и подписание договора управления с ООО УК «Боспор», также наделить правом подписи по всем вопросам, касающихся деятельности МКД ФИО1; по шестому вопросу: утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, текущему ремонту и сроках их выполнения с ООО УК «Боспор», а также утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт МКД согласно договору в размере 16,50 руб. с 1 кв.м.; по седьмому вопросу: утвердить ООО УК «Боспор» уполномоченным лицом от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации органа местного самоуправления и Государственной жилищной инспекции о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с ООО «ГУК №1» в течение 10 рабочих дней; по восьмому вопросу: наделить полномочиями ООО УК «Боспор» принять техническую документацию по МКД, определить местом хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД № 12 по пер. Юннатов - ООО УК «Боспор» по адресу <адрес> оф. 9; по девятому вопросу: утвердить порядок уведомления собственников о принятии ими на общем собрании решении – информационный стенд в подъездах МКД. Согласно сведений из протокола, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 726,4 голосами, что составляет 56,1% от общего числа собственников – 1293,1. За принятие всех решений проголосовало 56,1% собственников от общего числа собственников. Истец считает, что при принятии решения общего собрания собственников отсутствовал необходимый кворум, поскольку, количество голосов, указанных в протоколе, недостаточно для принятия решения о наделении ФИО1 правом на заключение и подписание договора управления МКД с ООО УК «Боспор», так и на принятие иных решений, зафиксированных протоколом. По утверждению истца, данные о количестве голосов собственников помещений, составивших кворум и принявших участие в голосовании, не соответствует действительности; так, согласно сведений сайта ГИС ЖКХ (электронный паспорт МКД по <адрес>, площадь жилых помещений указанного МКД – 1293,1 кв.м., площадь нежилых помещений за исключением помещений общего пользования – 428,9 кв.м. В связи с изложенным, общая площадь помещений МКД за исключением помещений общего пользования – 1722,00 кв.м. То есть, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 726,4 кв.м., составляет 42,2%, а не 56,1% об общего числа собственников МКД, как указано в протоколе. Кроме того, по мнению истца, еще одним признаком ничтожности решения собрания собственников МКД является принятие собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Истец не уведомил надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки, не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания) собственников жилых помещений о проведении собрания, как н уведомил из о повестке дня собрания. Собственники жилых помещений голосовали по вопросам, ставшим им известными в день голосования, то есть, изначально указанные вопросы в повестку дня включены не были. Сославшись на указанные обстоятельства, на то, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений МКД нарушены права и законные интересы истца, поскольку, принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГУК №1» и о выборе иной управляющей компании, истец ООО «ГУК №1» просит признать протокол от 21.10.2023 г. № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГУК №1» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать ввиду его необоснованности; также заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 21.10.2023 г.

Представитель третьего лица ООО УК «Боспор» в суд для участия в рассмотрении дела не явился, направил письменный отзыв на исковые требования, в которых указал о том, что предоставленная истцом копии страниц сайта ГИС ЖКХ содержат сведения об общей площади нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования 428,9 кв.м. (п. 2.15.2), а согласно п. 2.15.3 общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном <адрес> кв.м. (первоначально данные были ошибочно включены на сайт ГИС ЖКХ ООО «ГУК №1»), после чего ООО УК «Боспор» были внесены корректные изменения относительно площадей многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, а именно, согласно п. 2.15.2 общая площадь нежилых помещений общего пользования 0 кв.м., общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном <адрес>,4 кв.м. Таким образом, довод истца о том, что не были учтены площади нежилых помещений, в связи с чем, при проведении общего собрания 21.10.2023 г. отсутствовал кворум, несостоятелен. Также указал о том, что по результатам рассмотрение заявления и документов в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», указанных в пункте 3 указанного Порядка, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которым с 01.12.2023 г. многоквартирный дом по адресу <адрес>, <адрес> находится под управлением ООО УК «Боспор», что свидетельствует об отсутствии несоответствий предоставленных документов нормам действующего законодательства. Кроме того, приложением к протоколу № 1 от 21.10.2023 г. является реестр вручения собственникам МКД уведомлений о проведении общего собрания собственников. Реестр содержит сведения о вручении уведомлений за десять дней до даты проведения собрания, в уведомлениях о проведении собрания были перечислены вынесенные на разрешение вопросы. Сославшись на указанные обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов истца, представитель ООО УК «Боспор» просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному вопросу Республики Крым в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, пер. Юннатов <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение: по первому вопросу: об избрании собственника <адрес> ФИО1 председателем общего собрания, собственника жилого помещения <адрес> ФИО3 секретарем общего собрания, собственников жилых помещений ФИО4, <адрес>, ФИО5, <адрес>, ФИО6, <адрес> членами счетной комиссии общего собрания и наделении указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; по второму вопросу: расторгнуть договор управления с ООО «ГУК №1»; по третьему вопросу: выбрать способ управления МКД Управляющая организация. Утвердить управляющую организацию ООО УК «Боспор»; по четвертому вопросу: утвердить условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственников в предлагаемой редакции; по пятому вопросу: утвердить председателем и наделить полномочиями от всех собственников на заключение и подписание договора управления с ООО УК «Боспор», также наделить правом подписи по всем вопросам, касающихся деятельности МКД ФИО1; по шестому вопросу: утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, текущему ремонту и сроках их выполнения с ООО УК «Боспор», а также утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт МКД согласно договору в размере 16,50 руб. с 1 кв.м.; по седьмому вопросу: утвердить ООО УК «Боспор» уполномоченным лицом от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации органа местного самоуправления и Государственной жилищной инспекции о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с ООО «ГУК №1» в течение 10 рабочих дней; по восьмому вопросу: наделить полномочиями ООО УК «Боспор» принять техническую документацию по МКД, определить местом хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД № 12 по <адрес> - ООО УК «Боспор» по адресу <адрес><адрес> по девятому вопросу: утвердить порядок уведомления собственников о принятии ими на общем собрании решении – информационный стенд в подъездах МКД

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом № 01 от 21.10.2023 г., инициатором собрания указана ФИО1 <адрес> (л.д. 9-10).

Законность указанного решения является предметом возникшего спора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, на дату проведения собрания установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1293,1 кв.м., что составляет 100% голосов собственников. В голосовании приняли участие собственники помещений 726,4 кв.м., что составляет 56,1% голосов, из чего последовал вывод о наличии кворума и правомочности общего собрания собственников помещений.

При этом, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Государственная информационная система Жилищно-коммунального хозяйства, площадь здания (многоквартирного жилого дома) по <адрес> составляет 1745,5000 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 1293,1000 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования 428,90000 кв.м., общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме 410 кв.м. (л.д. 23-28).

После корректировки сведений сайта Государственная информационная система Жилищно-коммунального хозяйства, площадь здания (многоквартирного жилого дома) по <адрес> составляет 1745,5000 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 1293,1000 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования 0 кв.м., общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме 452,4000 кв.м. (л.д. 23-28).

Расчет кворума при проведении общего собрания членов МКД произведен из площади жилых помещений многоквартирного дома 1293,1 кв.м. Однако, общая площадь здания включает в себя площадь

При этом, суд при определении кворума для принятия решения по повестке дня собрания полагает необходимым учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном, которая составляет 1745,5000 кв.м. (за исключением площади помещений общего пользования), сведения о чем после произведенной корректировки отражены на официальном портале в сети Интернет Государственная информационная система Жилищно-коммунального хозяйства. Общая площадь здания включает в себя, в том числе, м площадь межквартирных лестничных площадок, площадь помещений общего пользования, и отличается от площади жилых помещений, которая учитывалась при подсчете кворума.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В этой связи определение наличия кворума на оспариваемом общем собрании исходя из количественного состава членов МКД без учета их голосов от общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащей членам МКД, противоречило требованиям норм жилищного законодательства, в частности пунктам 1.1, 3 статьи 146, статей 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном доме собственники владеют 1745,5000 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов собственников. В общем собрании приняли участие собственники голосами пропорционально 726,4 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников.

В связи с изложенным, решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 21.01.2023 является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Однако, установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать на пропуск истцом ООО «ГУК №» срока исковой давности, и отсутствии оснований для восстановления такого срока, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, ООО «ГУК №1» ранее обращалась в Керченский городской суд Республики Крым в исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов МКД, оформленного протоколом № 01 от 21.10.2023 г.

Данный иск был подан в суд 29.12.2023 г., принят к производству определением судьи от 09.01.2024 г., дело № г. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Городская управляющая компания №1» к ФИО1, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в виду его ничтожности оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истцу ООО «ГУК №1» заблаговременно с достоверностью стало известно о проведении 21.10.2023 г. общего собрания собственников МКД, и в установленный срок реализовано право обжалования указанного решения в судебном порядке, исковое заявление определением от 03.05.2024 г. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах с рассматриваемым иском об оспаривании законности решения общего собрания в суд истец обратился 01.07.2024 г., направив иск почтой по истечение установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока исковой давности.

При этом, обращение в суд в декабре 2023 г. с последующим оставлением искового заявления без рассмотрения об уважительности пропуска такого срока не свидетельствует. На иные причины пропуска срока обращения в суд с иском истец в своем ходатайстве не указывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины, то есть, истцом пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке вышеназванного решения при отсутствии на то уважительной причины.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования ООО «ГУК №1» о признании незаконным решения общего собрания членов МКД не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» к ФИО1, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным ввиду ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Судья Захарова Е.П.