Решение № 2-2701/2018 2-2701/2018~М-2202/2018 М-2202/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2701/2018

Дело № 2-2701/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились с иском к ООО «ГраНИД» о взыскании убытков в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Г-выми и ООО «ГраНИД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий 83,25 кв.м., расположенная на 16 этаже в 1 подъезде. Согласно п.2.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 3 413 250 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении арендной платы, согласно условиям которого ООО «ГраНИД» компенсирует истцам затраты, связанные с арендой жилого помещения в размере 20 000 руб. ежемесячно.

С января по май 2018 года соглашение ответчиком не исполняется, в связи с чем возникла задолженность в размере 120 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель по ходатайству ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. По мимо исовых требований просили взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указывая, что размер арендной платы является завышенным, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Компенсацию морального вреда полагал завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Г-выми и ООО «ГраНИД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий 83,25 кв.м., расположенная на 16 этаже в 1 подъезде. Согласно п.2.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 3 413 250 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – в период с 24.07.2017 по 31.10.2017.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 срок передачи квартиры установлен сторонами по 31.07.2018.

27.12.2017 между сторонами заключено соглашение о возмещении арендной платы, согласно условиям которого ООО «ГраНИД» компенсирует истцам затраты, связанные с арендой жилого помещения в размере 20 000 руб. ежемесячно.

При этом из п. 1.1 указанного соглашения следует, что компенсация затрат, связанных с арендой жилого помещения производится вследствие изменения срока окончания строительства по договору долевого участия.

С января по май 2018 года соглашение ответчиком не исполняется, в связи с чем возникла задолженность в размере 120 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что размер компенсации является завышенным, судом во внимание не принимается, поскольку пунктом 1.4. соглашения установлено, что стороны признаю сумму возмещения причиненных убытков, состоящих из расходов на аренду жилья разумными и достаточными.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истцов указанную сумму убытков.

Вне зависимости от того, что квартира подлежит передаче в общую совместную собственность истцов, суд полагает возможным взыскать убытки в долях, поскольку истцы вправе самостоятельно определять размер доли каждого из них.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплаты убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем размер штрафа составляет 65 000 руб. (120000 +10000)/2.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате убытков ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, заявление представителя ответчика о снижении размер штрафа, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб., исключительных оснований для понижения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа в 40 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным суд взыскивает в равных долях в пользу истцов с ответчика штраф в размере 40 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «ГраНИД» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 900 руб. (3 600 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО1 убытки 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 20 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО2 убытки 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 20 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш