Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-1217/2023;)~М-1246/2023 2-1217/2023 М-1246/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-118/2024

№ 2-118/2024 (2-1217/2023;)

72RS0028-01-2023-001581-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 05 марта 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2024 (2-1217/2023;) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стаксель Плюс», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стаксель Плюс» (далее – ООО «НЧОП «Стаксель Плюс», ответчик) о возмещении ущерба в размере 360 400 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. (л.д.5-7).

Определением суда от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д.236-238).

Впоследствии ФИО1 требования изменил, просил взыскать солидарно с ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» и ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 360 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. (л.д.253-254).

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2023 года в 09 час. 35 мин. на ул. Карбышева вблизи дома № 1 корп. А с. Стрехнино Ишимского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением работника ФИО2, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Страховщиком ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» - АО «ГСК «Югория» на основании заключенного соглашения об урегулировании убытков от 20 ноября 2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 283 700 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 644 100 руб. Поскольку размер фактического причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Ишимского районного суда Тюменской области, на удовлетворении измененных требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» ФИО4 требования не признал, просил прекратить производство по делу в части требований к ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» и взыскать всю сумму ущерба с ФИО5 Впоследствии просил уменьшить подлежащую взысканию сумму ущерба до суммы, которая превышает максимальное страховое возмещение 400 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, при этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако извещения возвращались в суд по истечении срока хранения (л.д.111, 112, 167, 194, 228, 244, 251-252). Стороне ответчика ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» предлагалось обеспечить явку в судебное заседание ФИО2, поскольку последний является работником ООО «НЧОП «Стаксель Плюс», однако данным ответчиком на судебном заседании было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика ФИО2 не препятствующей рассмотрению дела, полагая, что указанный ответчик злоупотребляя своими правами уклоняется от получения корреспонденции суда и явки в суд в отсутствие уважительных причин.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2023 года в 09 час. 35 мин. на <адрес> вблизи дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением работника ФИО2, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № № от 07 ноября 2023 года (л.д.21, 128, 145).

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение №, страховой полис № страхования компания Югория. У автомобиля повреждены фронтальная подушка безопасности, лобовой правый блок фар, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель кузова, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО1, водительское удостоверение 99 20 365457, сведения о страховой компании отсутствуют. У автомобиля повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее стекло, крышка багажника, задний бампер, задняя левая и правя внешняя и внутренние боковые фары, усилитель заднего бампера, абсорбер заднего бампера, панель задняя, накладки задней панели, лонжерон задний левый, ниша запасного колеса, возможны скрытые повреждения, задняя права дверь, заднее правое крыло, рамка госномера (л.д.22, 132, 149).

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является ООО «НЧОП «Стаксель Плюс», транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.125, 140-141).

20 ноября 2023 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 283 700 руб. (л.д.23, 120 оборот-121).

Указанная сумма денежных средств была выплачена ФИО1 22 ноября 2023 года (л.д.25, 121 оборот).

01 декабря 2023 года в адрес ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, причиненного в ДТП (л.д.27-28, 29).

В ответе на претензию от 11 декабря 2023 года ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» указало на необоснованность претензии по мотиву подписания соглашения со страховщиком и выплаты страхового возмещения (л.д.30).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, поскольку произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом изложенного, вопреки возражениям стороны ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Оснований для взыскания со страховой компании оставшейся части страховой суммы до 400 000 руб. не усматривается в связи с заключенным истцом соглашением и определением подлежащего взысканию страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» о необходимости взыскания с ООО ГСК «Югория» суммы ущерба 116 300 руб., составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным страховым возмещением 400 000 руб. судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ФИО2 в материалах дела не имеется и никем не представлено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не оспорено.

Определяя лицо, с которого следует взыскать сумму ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2022 года между ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 894/22, по условиям которого последний был принять на работу в должность охранника в подразделение пультовой охраны обособленного подразделения в г. Ишиме ООО «НЧОП «Стаксель Плюс». Работнику установлен сменный режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени (пункт 3.2.) (л.д.169, 170-171).

Между ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность и возмещает ущерб, причиненный иным лицам лично, в случае, если при причинении ущерба он действовал не по заданию работодателя и не под его контролем за безопасное ведение работ (л.д.172).

Стороной ответчика ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» представлен путевой лист от 07 ноября 2023 года – дня спорного происшествия (л.д.173-175).

Согласно данному путевому листу, он выдан на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, водителем указан ФИО2 Выезд разрешен с 08 час. 00 мин. 07 ноября 2023 года. Время выезда с парковки 08 час. 00 мин. 07 ноября 2023 года, время возвращения на парковку 11 час. 00 мин. 07 ноября 2023 года.

Время действия листа с 08 час. 00 мин. 07 ноября 2023 года до 09 час. 00 мин. 08 ноября 2023 года. В списке объектов в первом пункте указано «офис» и время убытия читается как 09:59. Следующий выезд на ФИО6 133 в 14:22.

Возражая против удовлетворении исковых требований представитель ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» ссылался на то, что в момент происшествия ФИО2 действовал не по заданию работодателя, поскольку использовал машину в личных целях, а именно для мониторинга цен на стройматериалы.

Как следует из объяснений ФИО7, 07 ноября 2023 года она заступила как дежурная ПО НЧОП Стаксель Плюс и в утренние часы штатных сработок на ПЦН не поступало, экипаж ею никуда не отправлялся, также старший экипажа ей не докладывал, что покидает офис. О том, что они попали в ДТП ФИО7 узнала впоследствии. Дополнительно указала, что экипажу запрещено покидать офис без её разрешения либо без разрешения руководства. Разрешение покидать офис она не давала (л.д.181).

ФИО2 даны объяснения о том, что 07 ноября 2023 года он заступил на смену в 08 час. 00 мин., прошел мед осмотр, после чего был допущен к управлению транспортным средством. В 08 час. 45 мин. прибыл в офис, после 09 час. 00 мин. решил проехать по магазинам для мониторинга цен стройматериалов для ремонта в квартире, дежурной пульта о данном перемещении не доложились, в данный момент времени сработок не было. Около 09 час. 30 мин. двигался по ул. Карбышева после поворота двигались за автомобилем Тойота Камири соблюдая скоростной режим и дистанцию, данный автомобиль резко остановился. Из-за погодных условий (наледь, яркое солнце) и затонированных задних фар автомобиля Тойота ФИО2 было применено экстренное торможение, но его автомобиль из-за указанных причин не остановился заблаговременно в результате чего произошло столкновение. Впоследствии ФИО2 был выставлен знак аварийной остановки и сообщено в дежурную часть организации, вызван аварийный комиссар для составления схемы ДТП (л.д.182).

Аналогичные объяснения, в том числе касающиеся мотивов поездки ФИО2, даны ФИО8 (л.д.183).

Генеральным директором ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» ФИО4 было утверждено заключение служебной проверки, согласно которому служебная проверка закончена, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения охранником ФИО2 трудовой дисциплины и Правил дорожного движения (л.д.234).

Из страхового полиса АО ГСК «Югория» № №, действовавшего с 00 час. 00 мин. 05 ноября 2023 года по 24 час. 00 мин. 04 ноября 2024 года, усматривается, что до управления автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное число лиц (л.д.138, 155, 161).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из изложенных выше положений закона, применительно к рассматриваемому спору суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» как работодателя ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и согласованности намерений у ответчиков не имеется, законные основания для привлечения ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» и ФИО2 к солидарной ответственности отсутствуют.

Доводы ответчика ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» о том, что на ФИО2 следует возложить обязанности по возмещению причиненного ущерба по мотиву того, что он являлся законным владельцем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Утверждения ответчика ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» о том, что в момент ДТП ФИО2 действовал не по заданию работодателя, не относятся к числу оснований для возложения исключительно на ФИО2 обязанностей по возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела не усматривается и ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № ФИО2 завладел противоправно, отсутствуют доказательства угона автомобиля ФИО2, не имеется доказательств передачи ФИО2 автомобиля для использование в его личных целях.

Ссылки ответчика ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» на объяснения дежурной пульта охраны, самого ФИО2 и ФИО8 о необходимости возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда не свидетельствует, поскольку усматривается ненадлежащее осуществление контроля со стороны ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» за своими работниками.

Наличие заключенного между ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» и ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), которым в рассматриваемом случае является ФИО1

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Вместе с тем, суд отмечает, что после исполнения обязанности по возмещению ущерба ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению № 389/23 от 27 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с округлением составляет 644 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с округлением, составляет 391 200 руб. (л.д.34-99).

За составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб., 1 000 руб. расходы на восстановление документов договор 389/23 (л.д.31, 32, 33).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» не представлено, заключение не оспорено, оно относится к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Ходатайств о назначении экспертизы ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» не заявлено, несмотря на неоднократное предложение об этом и разъяснение соответствующей возможности судом первой инстанции.

Кроме того, при разрешении спора по существу сторона ответчика ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» не возражала против суммы, заявленной по заключению экспертизы.

Таким образом, с ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 360 400 руб. (644 100 руб. – 283 700 руб.)

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» следует взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., из которых 8 000 руб. оказание услуг оценки, 1 000 руб. восстановление документов, договор 389/23 от 27 ноября 2023 года, что, по мнению суда, относится к числу необходимых расходов.

Кроме того, с ООО «НЧОП «Стаксель Плюс» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.10).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стаксель Плюс», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стаксель Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 360 400 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804? руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

<данные изъяты>