Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Дело №2-1904/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца Князева А.С.,

ответчика Косарева И.В., и его представителя Устиновой Г.В.,

представителя ответчика Субачева Д.В., - Паюсовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева А.С. к Косареву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Князев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив свои требования, к Косареву И.В., просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения – *** рублей; расходы по изготовлению копий документов – *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей, по оплате услуг представителя – *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2017 года примерно в 23 часа на пересечении ул. *** и ул. *** г. *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Субачеву И.В., под управлением Косарева И.В. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 30 апреля 2017 года №*** Косарев И.В. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Косарев И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы от 22 мая 2017 года №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. За проведение независимой экспертизы Князев А.С. оплатил сумму в размере *** руб. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчика Косарева И.В.

Определением суда от 15 сентября 2017 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Субачеву И.В. прекращено, связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и добавил, что при производстве судебной автотехнической экспертизы им был предоставлен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102, г.н.з. ***. Копии документов им были изготовлены в 4-х экземплярах, один для суда, два для ответчиков, один для него. Дополнительно просил наложить арест на автомобиль принадлежащий ответчику.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее просил удовлетворить исковые требования его доверителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4 вину в произошедшем ДТП не оспаривали, транспортным средством ВАЗ 21120, г.н.з. ***, принадлежащим ФИО5 он управлял на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2017 года, однако они не согласны с размером ущерба, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований к ее доверителю не имеется, против прекращения производства по делу в части исковых требований заявленных к ФИО5, не возражала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, и паспортом ТС.

30 апреля 2017 года около 23 часов на пересечении ул. *** и ул. *** г. *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 30 апреля 2017 года №*** ФИО3 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года (л.д.12-13,14).

При столкновении автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 22 мая 2017 года №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

Не согласившись с данными выводами эксперта, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из выводов заключения эксперта №*** от 16 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2017 года в 23 часа, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – *** рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, и его представителя, указанное заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, на момент аварии была застрахована, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как заявил ответчик ФИО3 30 апреля 2017 года автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, он управлял на законных правах, на основании договора купли-продажи данного транспортного средства от 29 апреля 2017 года, в подтверждение чему представил данный договор купли-продажи. Зарегистрировать транспортное средство он не успел, так как автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие 30 апреля 2017 года, и его необходимо восстанавливать.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ответчика ФИО3

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО1, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с этим суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению без учета износа запасных деталей, то есть в сумме 58180 рублей - в пределах заявленных исковых требований.

Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю истца, за производство которого оплачено ***рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д.2930). Расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истец просил взыскать *** рубля за изготовление ксерокопий документов исходя из стоимости копии страницы *** рубля в 4 –х экземплярах (1- в суд, 2-ответчкам, 1- истцу).

Ответчиком ФИО3 заявлено о получении искового материала на 36 листах.

Учитывая, что исковой материал состоит из 36 листов, ксерокопия страницы составляет *** рубля, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по изготовлению ксерокопий документов за два экземпляра искового материала (суду и ответчику ФИО3) в размере *** рублей (*** стр. х *** рубля за страницу х 2 экземпляра) (л.д.38).

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается из квитанции по соглашению от 27 июня 2017 года, истцом понесены расходы в размере *** рублей по оплате услуг представителя (л.д.41).

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, удовлетворением заявленных требований, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере *** рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.2), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» по Саратовской области.

Стоимость экспертизы составляет *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения (л.д.83).

Кроме того, истец ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, серого цвета, принадлежащего ФИО3

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований, заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумму в счет возмещения материального ущерба в размере *** рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по копированию документов в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Удовлетворить заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Решение в части наложения ареста на автомобиль подлежит немедленному исполнению.

Административный материал, - возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова