Решение № 2-278/2017 2-278/2017(2-3955/2016;)~М-4017/2016 2-3955/2016 М-4017/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» к ФИО5 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единый заказчик» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных под отчет. В исковом заявлении мстиец указал, что решением Арбитражного суда ЕАО 25.02.2016 (дело № А16-1296/2015) ООО «Единый заказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда ЕАО от 25.08.2016 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В период с января по февраль 2016 г. ФИО5 работал в должности директора ООО «Единый заказчик» и являлся распорядителем счета. В указанный период он получил из кассы организации по расходным кассовым ордерам денежные средства с формулировкой «под отчет» в сумме 1 464 456,50 руб. Документально цели получения денежных средств, в кассе должника, не подтверждены. Авансовые отчеты по полученным денежным средствам в документах должника отсутствуют. В бухгалтерских документах общества имеются документы, предоставленные ФИО5 и подтверждающие произведенные им расходы на производственные нужды за указанный период, на сумму 1 054 361,50 руб. Таким образом, за ФИО5 числится непогашенная задолженность в сумме 410 095 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО5 задолженность перед ООО «Единый заказчик» в сумме 410 095 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям. Суду дополнил, что ответчик ФИО5 уволен с должности директора ООО «Единый заказчик» 25.02.2016, и до настоящего времени по взятым под отчет денежным средствам на сумму 410 095 руб. не отчитался, в кассу их не вернул.

Ответчик Абакумец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что полученные ответчиком денежные средства он оплачивал задолженность ООО «Единый заказчик», образовавшуюся перед подрядной организацией ООО «Профессионал», договор подряда от 25.10.2012 на ремонт крыши в доме по адресу: <...>. В частности, 29.03.2016 он передал ООО «Профессионал» 602 000 руб.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федарации (ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда ЕАО 25.02.2016 по делу № А16-1296/2015 ООО «Единый заказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда ЕАО от 25.08.2016 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Ответчик ФИО5 занимал должность директора ООО «Единый заказчик» в период с 01.01.2016 (приказ о приеме на работу № от 01.01.2016) по 24.02.2016 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от 24.02.2016).

Из представленных суду приходных и расходных кассовых ордеров, расчета, проведенного истцом и не оспариваемого ответчиком, видно, что ответчик ФИО5 в период с 11.01.2016 по 24.02.2016 получал в кассе ООО «Единый заказчик» под отчет денежные средства на общую сумму 1 464 454,50 руб., возвратил и отчитался на общую сумму 1 054 361,50 руб. Остаток не возвращенных денежных средств составил 410 095 руб.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что ФИО5 полученными денежными средствами рассчитывался с подрядной организацией ООО «Профессионал» по договору подряда от 25.10.2012 на ремонт крыши в доме по адресу: <...>.

В обоснование этих доводов суду представлены договор подряда от 25.12.2012, заключенные ООО «Единый заказчик» с ООО «Профессионал» на ремонт кровли жилого дома по адресу: <...>; акт приемки выполненных работ от 12.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 29.03.2016, согласно которой ФИО5 внес ООО «Профессионал» 602 000 руб., основание – за ремонт кровли жилого дома № 7 по ул. Мирной с. Птичник.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Так, суду представлено определение Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-1396/2015 от 03.08.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Единый заказчик» требования в сумме 600 569 руб. Заявитель ООО «Коммунальные ресурсы» ссылался на выполнение им работ по ремонту кровли в доме № 7 по ул. Мирная в с. Птичник согласно договору подряда от 04.10.2014.

Также определением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-1296/2015 от 31.08.2016 было отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Единый заказчик» в сумме 500 000 руб. Истец ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что он, работая в ООО «Единый заказчик» по трудовому договору (подписанному директором ООО «Единый заказчик» - ответчиком ФИО5), выполнял работы по ремонту кровли дома № 7 по ул. Мирная в с. Птичник в период с 30.06.2013 по 30.09.2013, за весь период ему должна быть выплачена заработная плата в сумме 500 000 руб.

Именно в данном судебном заседании было установлено, что в период с 21.09.2009 по 03.07.2015 ответчик ФИО5 на основании распоряжения главы МО «Птичнинское сельское поселение» занимал должность директора МУП «Единый заказчик», поэтому он, в соответствие с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в этот период не вправе быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и представленный суду договор подряда от 25.12.2012 подписан не уполномоченным лицом.

Кроме того, поскольку ответчик ФИО5 уволен с должности директора ООО «Единый заказчик 24.02.2016, и 03.03.2016 ООО «Единый заказчик» решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом), действия ответчика по передаче денежных средств 29.03.2016 посторонней организации – ООО «Профессионал» по какому-либо договору нельзя принять в качестве добросовестных действий по погашению задолженности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 410 095 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу определением суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, госпошлина, размер которой составляет 7 300,95 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» денежные средства в сумме 410 095 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 300 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова