Решение № 2-3142/2019 2-3142/2019~М-2524/2019 М-2524/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3142/2019

Дело №2-3142/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Белхароева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО«СПО«Арктика») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал у ответчика <данные изъяты>. Приказом от 17.05.2019 №800/к он был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ, за совершение прогула 21.02.2019. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, в связи с плохим самочувствием обратился в медицинское учреждение, где ему был выдан листок нетрудоспособности, который он предъявил работодателю. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2600 рублей (л.д.3 – 5).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика АО«СПО«Арктика» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 10.03.2015 был принят на работу в АО«СПО«Арктика» <данные изъяты> 3 разряда в цех №8, с 01.02.2016 переведен <данные изъяты> 3 разряда в цех №4 (л.д.40 – 51).

На основании приказа генерального директора АО«СПО«Арктика» от 13.02.2019 №291 ФИО1 был направлен в командировку в г.Мурманск в период с 12.02.2019 по 12.04.2019 для выполнения работ на заказе зав.№105 проекта 1143.5 (ТАВКр «Адмирал Кузнецов») (л.д.59, 63, 129 – 130).

В период нахождения в командировке режим рабочего времени для истца был установлен приказом начальника цеха №4 от 31.01.2019, с которым истец был ознакомлен под роспись 11.02.2019: начало работы в 08 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут, перерывы с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут (л.д.68 – 70).

Истец был досрочно отозван из командировки 23.02.2019 (л.д.59, 61 – 63).

Приказом и.о. генерального директора АО«СПО«Арктика» от 17.05.2019 №800/к ФИО1 был уволен 17.05.2019 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ, за прогул, совершенный 21.02.2019 в период служебной командировки (л.д.89).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно ст.77 ТКРФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТКРФ).

В соответствии с подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) одновременно является основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя и дисциплинарным взысканием, в связи с чем расторжение трудового договора по данному основанию возможно только с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 ТКРФ.

В соответствии с частью третьей ст.193 ТКРФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно приказу и.о. генерального директора АО«СПО«Арктика» от 17.05.2019 №800/к ФИО1 был уволен за прогул, совершенный 21.02.2019.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 мастером цеха №4 ФИО4 (непосредственный руководитель ФИО1) заместителю начальника цеха №4 была представлена докладная записка, согласно которой ФИО1 21.02.2019 отсутствовал на рабочем месте (л.д.71).

Из докладной записки заместителя начальника цеха №4 ФИО5 начальнику цеха от 22.02.2019 следует, что 21.02.2019 в 10 часов в хостеле им были обнаружены два электромонтажника с явными признаками сильного алкогольного опьянения, в том числе ФИО1 На вопрос, почему они в рабочее время находятся в хостеле, он получил ответ, что они находятся в отгулах. Позвонив мастеру ФИО4 он узнал, что никаких заявлений от данных работников не поступало и в момент утреннего развода на работы оба находились на заказе. После этого оба работника заявили, что находятся на больничном, листки нетрудоспособности не предъявили. ФИО1 была вызвана «скорая помощь». По прибытии врачей от медицинской помощи он письменно отказался, продолжил распивать спиртные напитки (л.д.72).

Согласно докладной записке мастера ФИО6 от 21.02.2019 в 10 часов 30 минут 21.02.2019 по вызову ФИО5 он прибыл в хостел, где на общей кухне обнаружил двух электромонтажников цеха №4, в том числе ФИО7, которые имели видимые признаки алкогольного опьянения. ФИО1 достал из холодильника бутылку из-под водки, налил содержащуюся в ней жидкость в чашку и выпил. В разговоре с ФИО5 ФИО1 вел себя агрессивно, использовал ненормативную лексику. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения работники отказались (л.д.73).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные им в докладной записке от 21.02.2019, пояснил, что в тот период он являлся ответственным сдатчиком и отвечал за организацию работ на заказе, дополнительно сообщил, что во время разговора от истца исходил явный запах алкоголя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что днем обнаружения проступка, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является день его совершения, то есть 21.02.2019, поскольку именно в этот день о его совершении стало известно лицам, которым по работе был подчинен истец (мастеру ФИО4 и заместителю начальника цеха №4 ФИО5).

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка следует считать 23.04.2019, когда ООО«ФламингоМед» на запрос ОМВДРоссии по ЗАТО Мирный сообщило о времени обращения истца за медицинской помощью (л.д.86).

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2019 непосредственными руководителями истца был зафиксирован не только факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в рабочее время, но и факт нахождения его в это время в хостеле (не на рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от медицинского вмешательства (л.д.106 – 109).

Подобные обстоятельства явным образом свидетельствуют о нарушении работником трудовой дисциплины и дают основание работодателю принять меры для проверки обоснованности представленного таким работником листка нетрудоспособности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленный частью третьей ст.193 ТКРФ месячный срок следует исчислять со дня обнаружения проступка 21.02.2019.

Как следует из материалов дела, периоды временной нетрудоспособности истца составляли: с 21.02.2019 по 22.02.2019 (л.д.75), с 25.02.2019 по 07.03.2019 (л.д.92 – 93), с 29.03.2019 по 10.04.2019 (л.д.94). Кроме того, в период с 15.04.2019 по 28.04.2019 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.123 – 124); 20.03.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 14.05.2019 и 15.05.2019 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.126 – 128).

С учетом указанных периодов временной нетрудоспособности и отпусков, срок применения дисциплинарного взыскания к истцу истек 03.05.2019.

Нарушение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, установленного частью третьей ст. 193 ТКРФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Данное обстоятельство является основанием для признания приказа и.о. генерального директора АО«СПО«Арктика» от 17.05.2019 №800/к «Об увольнении ФИО1» незаконным и для восстановления ФИО1 на работе в АО«СПО«Арктика» по специальности электромонтажника судового 3 разряда с 18.05.2019.

В силу статьи 211 ГПКРФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Восстанавливая истца на работе, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТКРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком в суд представлена справка о среднем заработке истца, согласно которой его средний дневной заработок составляет 3499 рублей 36 копеек. Истцом расчет ответчика не оспорен, доказательств иного размера среднего заработка не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2019 по 28.06.2019 (29 рабочих дней), что составляет 101481 рубль 44 копейки (3499,36 х 29 дн.).

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТКРФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Общие критерии разумности судебных расходов изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из условий договора между истцом и представителем следует, что им охватывается весь комплекс юридических услуг, оказываемых представителем. Стоимость услуг представителя, оплаченная истцом, составляет 30000 рублей (л.д.27, 28).

Суд учитывает фактически выполненный представителем объем работы, включающий консультирование истца, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва в открытом судебном заседании).

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат.

Суд учитывает, что по делам данной категории бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), что в значительной степени упрощает работу представителя и уменьшает затраты времени, необходимые ему для подготовки к судебным заседаниям.

На основании изложенного суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, включая 1000 рублей за консультирование, 4000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за участие в двух судебных заседаниях с учетом их продолжительности и объявленного в открытом судебном заседании перерыва.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом представителю 23.05.2019 была выдана доверенность, которой истец уполномочил представителя на ведение всех его дел, в том дел особого производства и об административных правонарушениях (л.д.7). Таким образом, из содержания данной доверенности не следует, что она была выдана для ведения конкретного дела или для участия представителя в конкретном судебном заседании.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 2600 рублей (л.д.26) суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3829 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. генерального директора акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» от 17.05.2019 №800/к «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 ФИО13 на работе в акционерном обществе «Северное производственное объединение «Арктика» по специальности <данные изъяты> 3 разряда с 18.05.2019.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу ФИО1 ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2019 по 28.06.2019 в сумме 101481 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 123481 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО15 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размер 2600 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину размере 3829 (трех тысяч восьмисот двадцати девяти) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО8

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.