Решение № 2А-637/2020 2А-637/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-637/2020

Дело № 2а-637/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 12 мая 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Кировскому районному отделу ССП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительских действий, ссылаясь на то, что решение Кировского городского суда Ленинградской области, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, исполнено должником в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что решением Кировского городского суда Ленинградской области на ее доверителя была возложена обязанность очистить дренажную мелиоративную канаву вдоль границ собственного участка, что исполнено и зафиксировано в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Однако, старшим судебным приставом ФИО5 без достаточных к тому оснований, немотивированно постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила мотивированные возражения (л.д. 40-41).

Представитель административного ответчика Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области и в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОССП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, оставила разрешение административного дела на усмотрение суда, пояснила, она была приглашена административным истцом в СНТ Восход-5 для фиксации исполнения решения суда. В ходе осмотра на месте было установлено, что труба, уложенная вдоль границы земельного участка <адрес>, демонтирована, из мелиоративной канавы выбран грунт, однако это не устранило причины подтопления земельных участков, расположенных через дорогу, поскольку соединительная труба, пролегающая под дорогой не восстановила свою пропускную способность. Отвечая на вопросы суда, заинтересованное лицо пояснила, что взыскатель возражала против признания надлежащего исполнения решения суда, для установления причин сохранения подтопления специалист не приглашался, однако она пришла к выводу, что решение суда исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснила, что поводом для обращения в суд стало подтопление принадлежащего ей земельного участка в СНТ Восход-5, в ходе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза, которой было установлено, что это является результатом нарушений, допущенных при укладке трубы в дренажную канаву в границах участка административного истца, предложено два способа устранения нарушения, один из которых – очистка дренажной канавы от грунта и демонтаж трубы, что не было сделано в полном объеме. Заинтересованное лицо пояснила, также, что была не согласна с окончанием исполнительного производства, неоднократно обращалась на личный прием к старшему судебному приставу ФИО5, которой было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Представила письменные возражения по делу (л.д. 73-75)

Выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства №, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 5 ст. 14 Федерального закона старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.03.2018, на ФИО4 возложена обязанность очистить дренажную мелиоративную канаву от грунта вдоль границы земельного участка № <адрес> и демонтировать уложенную трубу вдоль границы земельного участка № <адрес> (л.д. 44-51).

В целях принудительного исполнения решения суда, 29.11.2018 был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 42-43), на основании которого судебным приставом исполнителем 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 52-53).

Из акта совершения исполнительских действий, составленного 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, следует, что по адресу: <адрес> демонтирована дренажная труба и мелиоративная канава очищена от грунта, при этом имеются замечания взыскателя, что труба удалена частично и выход соединяющей трубы не очищен от грунта (л.д. 54-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.11.2019 указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 61).

Как следует из объяснений заинтересованного лица, нарушение ее прав, в целях которого было принято решение Кировского городского суда Ленинградской области не было устранено в полном объеме, подтопление ее земельного участка сохранялось в связи с тем, что дренажная система, нарушенная административным истцом не была восстановлена, что стало причиной неоднократных обращений к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области во время личного приема, а также в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 от 28.11.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N № возобновлено с указанием принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 62).

В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратилась в Кировский городской суда Ленинградской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано определением от 19.12.2019, со ссылкой, на то, что в решении содержаться выводы о наличии возможности восстановления водоотводящей функции дренажной мелиоративной канавы, расположенной вдоль границ земельного участка № 85 и водоотводящую функцию соединительной трубы, пролегающей под дорогой между земельными участками № и № и на ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения способом, указанным в заключении судебной экспертизы (л.д. 63-65).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении решения суда, поскольку нарушенное право взыскателя, в целях защиты которого оно было принято, не было восстановлено, что свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства 21ю.11.2019.

Данное нарушение было устранено постановлением старшего судебного пристава от 28.11.2019 об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по нему, которое принято должностным лицом в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также принятии мер в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий и обращении взыскания на денежные средства, необходимо несоответствие их закону, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Кировскому районному отделу ССП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020