Приговор № 1-63/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 18 сентября 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Телковой В.С.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 21.11.2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, около 03 часов 45 минут 19.07.2020г. стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., двигаясь на нем от <адрес> до участка местности возле <адрес> указанного населенного пункта, т.е. до момента его остановки в 03 часа 55 минут этого же дня сотрудником полиции с последующим освидетельствованием. Согласно результатов алкотестера у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,68мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

От подсудимого ФИО1, надлежаще уведомленного о дате и месте судебного разбирательства и не явившегося в суд, имеется письменное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие.

Данное ходатайство поддержано в полном объеме защитником Телковой В.С. Со стороны государственного обвинителя - возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 не поступило. В связи с данными обстоятельствами и с учетом тяжести преступления, на основании ч.4ст.247 УПК РФ судебное разбирательство произведено в отсутствие подсудимого ФИО1, с обязательным участием его защитника Телковой В.С.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в ноябре 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3.ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал, т.к. никогда его не получал. Вечером 18.07.2020г. он у себя дома употреблял пиво вместе со Свидетель №2, с которым они решили съездить до их общего знакомого. Около 03 часов 45 минут 19.07.2020г. он и Свидетель №2 сели в его автомашину №, после чего он завел двигатель и начал движение на автомобиле. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но думал, что все обойдется. Когда он подъехал к дому <адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы. В ходе разбирательства сотрудник спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Затем по предложению сотрудника он прошел на специальном приборе освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлен факт опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД пройти дальнейшее медицинское освидетельствование он отказался, т.к. был согласен с результатом прибора. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-49).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследовался в суде (л.д.62-66).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые данные лица давали в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО1 (л.д.32-34, 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД. 19.07.2020г. в 03 часа 55 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов он почувствовал от водителя запах алкоголя, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам алкотестера у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.29-31).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 19.07.2020г. о том, что 19.07.2020г. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2020г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с нахождением в состоянии опьянения (л.д.7).

Акт освидетельствования от 19.07.2020г., в соответствии с которым у ФИО1 по результатам алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения – 0,68мг/л (л.д.9-10).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2020г., согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.11).

Копия постановления мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 21.11.2019г., согласно которого ФИО1 назначалось наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.8 КоАП РФ (л.д.15-16).

Протокол выемки от 27.07.2020г. (с фототаблицей), согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д.18-21).

Протокол осмотра предметов от 27.07.2020г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен изъятый у Свидетель №1 диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д.22-26).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы, в частности: копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.55-56), характеристика от УПП ФИО5, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.67), медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.69), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 судимостей не имеется (л.д.70).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19.07.2020г. управлял своим автомобилем, в ходе чего был остановлен сотрудником ГИБДД. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 19.07.2020г. им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который по результатам алкотестера находился в состоянии опьянения и от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования отказался.

Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованным актом освидетельствования алкотестером от 19.07.2020г., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,68мг/л, а также протоколом от 19.07.2020г., согласно которого ФИО1 отказался проходить последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наряду с его признательными показаниями также объективно подтверждается исследованной копией постановления мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 21.11.2019г. о назначении наказания по ч.3ст.12.8 КоАП РФ в виде ареста.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные медицинской справки в совокупности с иными данными о личности у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч.4ст.49 УК РФ, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, закрепленных в ст.43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 необходимо хранить при уголовном деле.

Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом Телковой В.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ, суд считает необходимым выплаченные защитнику по постановлению дознавателя денежные средства в сумме 5490 рублей, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 4500 рублей, а всего 9990 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 9990 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов