Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017 ~ М-1743/2017 М-1743/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело № 2-1589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что страховая компания не выполнила обязательства, принятые по договору добровольного страхования в связи с чем просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 11443565 рублей с учетом утраты товарной стоимости 209300 рублей, неустойку в размере 170725 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 38588 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8829 рублей69 копеек, оплату почтовых услуг 200 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 7687 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, пояснил, что неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о компенсации ущерба, однако ответа не получил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство проведении судебного заседания 25.12.2017 года в его отсутствие, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Краснодар.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «Mazda CX-5» белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> и двигался в <...> в сторону ТРК «Красная площадь».

На случай события (ущерб + хищение) транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма была согласована в размере 1820100 рублей, страховая премия в размере 170725 рублей 38 копеек была оплачена.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171, утв. приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008 г. (текст размещен в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/casko) в соответствии с п. 3.2 которых страховым случаем признается ущерб в том числе в результате града – атмосферных осадков в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин)

В данном случае суд считает достоверно установленным факт наступления страхового случая, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару в результате града во время сильного дождя 23.04.2017 года автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, в этот же день транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика, однако в установленный Правилами страхования 20-ти дневный срок ни решение о ремонте (оплате стоимости ремонта) ни об отказе в страховой выплате не было принято

Согласно экспертного заключения № <...>.17 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства (эксперт-техник К.А.А.) стоимость устранения дефектов транспортного средства с четом износа составляет 1144355 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 209300 рублей.

Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в то же время представитель страховой компании возражений не заявил и альтернативного расчета не представил.В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в данном случае на возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения распространяет действие закон о защите прав потребителей (п. 1 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Таким образом, неустойка рассчитана истцом верно в размере 170725 рублей 38 копеек и заявленные требования в этой части так же подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

По мнению суда, находятся в причинной следственной связи с обращением в суд и возмещением ущерба, надлежащим образом подтверждены и подлежат взысканию так же расходы истца на проведение оценки в размере 7687 рублей 50 копеек и на оплату почтовых услуг 200 рублей.

Исходя из материалов дела суд полагает необходимым взыскать со страховой организации в пользу потребителя так же штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Заявлений от страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, либо сведений о злоупотреблении правом со стороны истца в материалах дела не имеется.

В данном случае суд полагает, что защита имущественных прав истца и компенсация причиненных ему убытков может быть обеспечена взысканием неустойки и штрафа в связи с чем полагает возможным в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2304087 (Два миллиона триста четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 76 копеек, в том числе:

сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового случая в размере 1144355 рублей;

компенсацию утраты товарной стоимости 209300 рублей;

неустойку в размере 170725 рублей 38 копеек;

расходы на проведение оценки 7687 рублей 50 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 762190 рублей 19 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины 8829 рублей 69 копеек;

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова