Решение № 2-2218/2018 2-2218/2018 ~ М-2020/2018 М-2020/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2218/2018

Дело № 2-2218/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выдан кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 300 000 руб. на срок 216 месяцев, с уплатой 13,75 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил банку залог (ипотека) вышеуказанный объект недвижимости. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчик не исполнил. 31.01.2017 г. и 24.10.2017 г. в адрес ответчика направлены требования о погашении кредита, процентов. Однако требования остались без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 134 695,77 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 134 695,77 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость 1 200 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 19 873,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнил, что последний платеж произведен ответчиком 14.06.2017г., ранее имелись просрочки после сентября 2015 г.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 1 300 000 руб. на срок 216 месяцев с даты фактического предоставления, под 13,750 % годовых - <адрес>, а заемщик обязался ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (п.п.1.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 285,93 руб., последнего платежа – 21 609,48 руб., дата платежа – 14 число каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является залог – объект недвижимости <адрес> (с. 2.1, 2.1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из регистрационного дела усматривается, что ФИО1 приобрела <адрес> в <адрес>, зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчик производил платежи по кредитному договору с нарушением сроков платежей, последний платеж произведен 14.06.2017 г.

Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчики надлежащим образом не исполнили, допустили просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила по просроченной ссудной задолженности – 852 069,75 руб., проценты 247 525,28 руб., из которых просроченные проценты – 165 353,07 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 82 172,21 руб.

Ответчиком сумма основного долга и процентов не оспаривалась, доказательства, подтверждающие иную сумму основного долга и процентов, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 вышеуказанных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету истца неустойка за просрочку процентов составила 30 792,85 руб., за просрочку ссудной задолженности 4 307,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 35 100,74 руб. при наличии задолженности по кредиту в размере 1 099 595,03 руб. чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает, при этом суд учитывает период просрочки.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4 вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчика истцом 31.01.2017 г., 24.10.2017 г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, однако меры по её погашению ответчиком предприняты не были, долг не погашен.

Поскольку ответчик допустил просрочки по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов, неустойки и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование Банка сменилось на Публичное акционерное общество.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению, необходимо расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 852 069,75 руб., процентов 247 525,28 руб., неустойки 35 100,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Нормой ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – залог <адрес>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» действительная рыночная стоимость <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 970 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, определив их стоимость в соответствии с заключением эксперта – 776 000 руб. (970000руб.х80%).

На основании изложенного иск Банка в данной части подлежит удовлетворению, надлежит обратить взыскание на <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 776 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 19 873,48 руб.

Подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчика в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 5 700 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 852 069,75 руб., процентов 247 525,28 руб., неустойки 35 100,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 19 873,48 руб.

Обратить взыскание на <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 776 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.