Решение № 2-306/2018 2-306/2018 ~ М-266/2018 М-266/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г., город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты MasterCardCreditMomentum (номер), в сумме 150 181 руб. 90 коп., в том числе основной долг 124 971 руб. 22 коп., проценты в размере 17 347 руб. 26 коп., неустойка в размере 7863 руб. 42 копеек, а также государственную пошлину в размере 4293 руб. 64 коп.

Свои требования мотивировало тем, что (дата) между истцом и ответчиком был путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заключен договор кредитной карты MasterCardCreditMomentum (номер), с лимитом 124 971руб. 22 коп. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии в размере 19 % годовых, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Полученные денежные средства должник не вернул Должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 150 181 руб. 90 коп., который (дата) отменен по заявлению должника. По состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредитной карте в размере 150 181 руб. 90 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования признает, просит суд снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты MasterCardCreditMomentum (номер), с лимитом 124 971руб. 22 коп.

Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного договора, подписал заявление-анкету, с условиями выпуска и обслуживания карты был ознакомлен.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заемщик принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на основную сумму долга на дату формирования отчета, неустойка, рассчитанная в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа- дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20 день приходится на выходной (праздничный) день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным (праздничным) днем.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, получив ее, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк не несет ответственности за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет либо по почте, а также за несвоевременное получение держателем отчета, влекущее за собой ущерб для держателя. В случае не получения отчета, держатель должен обратиться в Банк.

В соответствии с п. 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Пунктом 3.4 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга.

Тарифами Сбербанка России предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение суммы основного платежа составляет двухкратную процентную ставку по кредиту и рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату уплаты просроченного основного долга в полном объеме.

Вследствие систематического неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просрочке по оплате минимального платежа, образовалась задолженность.

(дата) истцом в адрес ФИО1 в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также заявления на получение кредитной карты, в котором заемщик просит направлять отчеты по счету карты по почте по адресу проживания: <адрес>, направил уведомление с требованием погасить задолженность, а также досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку.

Задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена до настоящего времени.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 150 181 руб. 90 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от (дата) судебный приказ отменен по заявлению должника.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 150 181 руб. 90 коп., в том числе основной долг 124 971 руб. 22 коп., проценты в размере 17 347 руб. 26 коп., неустойка в размере 7863 руб. 42 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, считает его обоснованным, правильным, соответствующим положениям ст. 810 ГК РФ, начисление процентов производилось истцом правомерно, механизм ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, соразмерность начисленной неустойки сумме основного долга, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, и наличие заявленного ходатайства ответчика, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 146 318 руб. 48 коп., из них основной долг - 124 971 руб. 22 коп., проценты - 17 347 руб. 26 коп., неустойка - 4 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме в сумме 4203 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность - 146 318 руб. 48 коп. в том числе основной долг - 124 497 руб. 22 коп., проценты - 17 347 руб. 26 коп., неустойка - 7 863 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.А.Файзрахманова