Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-936/2018;)~М-501/2018 2-936/2018 М-501/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019

18RS0023-01-2018-001017-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении указал, что 14.01.2018 года в 03 часа 45 минут <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего последней. В результате столкновения принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не соблюдавшего безопасный интервал со встречным автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», владельца транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 517 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 159 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 474 рубля 00 копеек; с ФИО4 сумму ущерба в размере 117 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 141 рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 526 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23.05.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая фирма «Адонис».

Определением суда от 25.07.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

В судебное заседание третье лицо представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» уточнила, с учетом проведенной по делу экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388 756 рублей. Суду пояснила, что имеет в собственности автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. Автомобиль приобретала в 2012 году, в автосалоне. Ранее указанный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. 14.01.2018 года в ночное время с мужем поехали в аэропорт г. Ижевска, она находилась за рулем автомобиля. <адрес> на полосу ее движения выехал автомобиль ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшийся во встречном направлении. Она съехала на обочину, а потом в кювет. В результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия, автомобиль осматривал инспектор ДПС, который описал внешние повреждения с фотографий, сделанных ее сыном. В момент удара сработали подушки безопасности. Почему указанные обстоятельства не отражены в акте, ей неизвестно. До обращения в суд, автомобиль в страховую компанию для осмотра не представлялся. На место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не выезжали. Поскольку пострадавших не было, предложили доехать до отделения ГИБДД своим ходом. По пути следования, примерно через 100 м., они поняли, что у автомобиля порвано колесо. Муж вынужден был поменять колесо на запасное колесо. Страховой компании был представлен адрес проведения осмотра автомобиля, ГК <данные изъяты>, строение №. 26.01.22018 года фактически автомобиль стоял в другом гараже, напротив и в сторону данного гаража. Гараж номера не имеет. Ей принадлежат оба гаража. Первый раз автомобиль осматривали без представителей страховой компании. Приезжал эксперт из г. Ижевска. Гараж № был занесен снегом. Гараж, где стоял автомобиль, оборудован автоматическими воротами, коричневого цвета. В день осмотра, ворота гаража были закрыты почти до низу. В настоящее время автомобиль не восстановлен. С оценкой страховой компании не согласна.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, взыскать сумму страхового возмещения в сумме 388 756 рублей 00 копеек согласно экспертному заключенного, составленному ООО «Эксперт-профи», с учетом повреждения подушек безопасности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, письменные возражения поддержал. Суду пояснил, что по вине истца ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля. В назначенное время по указанному истцом адресу никого не было. Гараж был закрыт, подход к двери засыпан снегом. Указанные действия должны быть признаны злоупотреблением права со стороны истца, и являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. С выводами эксперта о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены подушки безопасности, не согласны. Требования о возмещении расходов, связанные со снятием, установкой и заменой блока управления подушек безопасности не признают, поскольку они не указаны в дефектовочной ведомости официального дилера. В материалах дела, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют сведения о том, что они были повреждены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств о том, что подушки безопасности сработали на месте дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Кроме того, согласно показаниям спидометра автомобиль после дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался. Организация осмотра со стороны страховой компании была осуществлена надлежащим образом. Осмотр не был проведен в полном объеме по вине истицы, поэтому письменный отказ истицу не направлялся. Факт невыплаты страхового возмещения не оспаривает. Расходы по производству независимой экспертизы являются необоснованными, так как истец не представил поврежденное имущество для осмотра и независимой технической экспертизы, соответственно, данные расходы им понесены на свой страх и риск. Кроме того, указанные расходы чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, в возмещении данных расходов должно быть отказано. Расходы по оплате услуг юриста, исходя из сложности рассматриваемого дела, являются завышенными и не разумными, не соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 его супруга. Она является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, который они приобрели в 2012 году. 14.01.2018 года жена на автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № повезла его в аэропорт г. Ижевска, так как он работает вахтовым методом. Перед въездом в с. Завьялово произошло касательное столкновение. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Он сообщил о случившемся в ГИБДД. Поскольку не было пострадавших, им было предложено приехать в отделение ГИБДД своим ходом вместе со вторым участником дорожно-транспортного происшествия. По дороге ему стало понятно, что у автомобиля пробито колесо. Он поменял колесо и поехал дальше в отделение ГИБДД. Затем позвонил товарищу, чтобы он за ним заехал. Супруга также вызвала сына. У автомобиля была повреждена левая сторона, крыло, пассажирская и водительская двери, задний бампер, шторки безопасности, две подушки безопасности в дверях и подушка безопасности в сиденьях. Поскольку левая водительская подушка мешала, он закатал ее обратно. Всего сработало три подушки безопасности. Ранее автомобиль в дорожно-транспортное происшествие не попадал. При нем сотрудники ГИБДД автомобиль не осматривали, так как он опаздывал на самолет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 его мама. В январе 2018 года, в ночное время ему позвонила мама и сообщила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие и попросила приехать в с. Завьялово. Около 3-4 часов утра он подъехал в отделение ГИБДД с. Завьялово. У автомобиля был ободран весь левый бок, повреждены двери, пороги, оба крыла, оба бампера, фары. Отец сказал, что поменял колесо, так как оно тоже оказалось поврежденным. Сотрудники ГИБДД оформляли документы по данному дорожно-транспортному происшествию, фотографировали автомобиль. Он тоже фотографировал. В салоне сработали три подушки безопасности, слева и в сиденьях. Подушки спрятали обратно, поскольку не было удобно ехать. Ранее на данном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие мама не попадала.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО6 коллега, отношения дружеские. 14.01.2018 года в 4 часа утра они должны были улететь из г. Ижевска в г. Нижневартовск на работу. По дороге в аэропорт ему позвонил ФИО6 и сообщил, что они с женой попали в дорожно-транспортное происшествие. Он приехал в ГИБДД с. Завьялово, там стоял автомобиль TOYOTA RAV4, у которого была разбита левая сторона. Они с ФИО6 открыли двери и посмотрели, что внутри. В салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Сработала водительская подушка безопасности, боковые подушки безопасности у водителя и у пассажира, и в сиденье. Одна подушка безопасности со стороны водителя была загнутая, а также пассажирская, сверху в стойке.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 коллега. В ночь с 13 на 14 января 2018 года ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 подвозит ее с работы. Ранее ее автомобиль был исправлен, находился в хорошем состоянии, ФИО1 аккуратный водитель. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия видела спустя 2 недели. Внутри не видела, только снаружи. Автомобиль до сих пор не отремонтирован, им управляет ФИО1

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 коллега. У нее в собственности имеется автомобиль TOYOTA RAV4. Зимой 2018 года на указанном автомобиле ФИО1 попала в дорожно – транспортное происшествие. У автомобиля была повреждена боковая часть, фара, имелись вмятины. Повреждения были существенными. Зимой, точную дату не помнит, в 9 часов утра, они с истцом поехали в гараж, расположенный в районе Дачной, куда должен был подъехать представитель страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства. Ворота гаража были закрыты, так как лежали сугробы снега. В гараж зашли через калитку. Чтобы попасть в калитку, надо обойти гараж сзади. Позже приехал мужчина, страховщик или эксперт.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 2012 года работает в АНО «Бюро независимой экспертизы «Профэксперт» специалистом по оценке. По специальности техник-технолог автомобилей, окончил Ижевский индустриальный техникум, имеет неоконченное высшее образование. Зимой ФИО1 обратилась к ним с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Они согласовали время, дату и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, собственником которого является ФИО1 Осмотр был произведен в первой половине дня, в гараже, точный адрес не помнит. Кому принадлежит гараж, не знает. При осмотре присутствовал собственник ФИО1 и какая-то женщина. Результаты осмотра зафиксированы в акте, производилась фотосъемка.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает экспертом в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с 2014 года. Образование высшее, окончил Сибирский автодорожный институт, по специальности автомобили. Ответчиком ему было поручено проведение осмотра автомобиля. В назначенное время он прибыл в ГК <данные изъяты> к гаражному боксу №. У гаражного бокса все было занесено снегом, никого не было, на телефонный звонок также никто не ответил. После этого он все зафиксировал на фото и направил ответчику.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает экспертом - техником в ООО «Эксперт-Профи». Образование средне - специальное техническое, автоэксперт, окончил курсы подготовки оценки движимого и недвижимого имущества. Они проводили экспертизу в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, собственником которого является ФИО1 При осмотре автомобиля присутствовали представители страховой компании и ФИО1 Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля. Были повреждены передние, задние двери, заднее крыло. Исходя из характера и места механических повреждений, не исключено, что смогли сработать подушки безопасности. При осмотре автомобиля подушки безопасности находились в сработавшем состоянии. При осмотре никаких следов постороннего воздействия на подушки безопасности не обнаружил. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль мог эксплуатироваться. Функция фиксации даты и времени срабатывания подушек безопасности в блоке управления на данном автомобиле отсутствуют. По результатам экспертизы окончательная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 388 800 рублей 00 копеек, без учета износа 506 200 рублей 00 копеек. В акте экспертизы в выводах в этой части допущена описка. Проверка работы датчиков срабатывания подушек безопасности не проводилась, так как для этого надо демонтировать блок управления. После срабатывания подушек безопасности блок управления подлежит замене, т.к. официальный дилер не мог гарантировать его дальнейшую работу. Он (эксперт) использует в работе автоматизированный программный комплекс Audatex, которым в расчет были включены расходы по замене блока управления подушками безопасности. Официальный дилер проводил только дефектовку, но не занимался восстановительным ремонтом автомобиля. Официальный дилер не указал, что возможен ремонт автомобиля без замены датчиков срабатывания подушек безопасности и не дал гарантию, что блок будет работать в будущем.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает главным экспертом автотехником ООО «Эксперт-Профи». Образование высшее автотехническое, окончил в 1989 году Московский автомобильный институт по специальности автомобили и трактора. Стаж работы автотехником 24 года. Они проводили экспертизу в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, собственником которого является ФИО1 Основной удар пришелся в левую боковую часть автомобиля. Производитель транспортного средства алгоритм срабатывания подушек безопасности не раскрывает, поэтому не представляется возможным установить, сработали ли подушки безопасности. Исследования установили, что коды ошибок на срабатывание подушек безопасности присутствуют, но установить время срабатывания не представилось возможным. Подушки безопасности предназначены для предотвращения контакта тела водителя с кузовом. В данном случае он не исключает возможность срабатывания подушек безопасности. После срабатывания они находятся в развернутом виде. Также их можно свернуть обратно, чтобы они не мешали водителю. Повторно они не используются. Блок управления подушек безопасности не осматривался. Блок управления подушек в зоне ударов не находится. Он обрабатывает только поступивший сигнал, а потом принимает решение, на срабатывание или не на срабатывание подушек безопасности. На данном автомобиле были установлены боковые датчики. Они находятся в средних стойках. Удар был по всей боковой поверхности. Повреждений характерных для других дорожно - транспортных происшествий, при проведении исследования установлено не было.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2018 года в 03 часа 45 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов административного дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела «Завьяловский» от 14.01.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразилось в том, что 14.01.2018 года в 03 часа 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО4 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, ФИО4 при осуществлении движения, управляя автомобилем ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося во встречном направлении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года, где зафиксировано нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ФИО4 не оспаривал; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника Отдела МВД России по Завьяловскому району; объяснениями ФИО4, данными ими в ходе административного производства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО4 не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО1 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащего ей автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серии №

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая Фирма «Адонис», на основании полиса ОСАГО серии №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

14.01.2018 года наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 22.01.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в невыплате страховщиком страхового возмещения.

Факт невыплаты страхового возмещения представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривал. При этом не согласен с объемом повреждений, указанных истцом ФИО1 и имеющих на автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №

В подтверждение своих доводов представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на документы, представленные ГИБДД, где отсутствуют данные о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2018 года, сработали подушки безопасности, а также на дефектовочную ведомость официального дилера, где отсутствует указание на необходимость замены блока управления подушками безопасности /л.д. 227 т.1/.

Так, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2018 года у автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № повреждены обе левые двери, переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, задний левый фонарь.

В связи с наличием спора, определением суда от 12.10.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт-Профи» от 25.03.2019 года следует, что при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела № от 14.01.2018 года, на автомобиле TOYOTA мог образоваться следующий комплекс технических повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства № от 03.08.2018 года, выполненном ООО «ТК Сервис Регион»: Бампер передний - вырыв слева (изображения №№ 1,2) образовался от контакта с твердым жестким объектом при действии внешней нагрузки спереди назад и слева направо и перераспределения внешней нагрузки через левый боковой кронштейн переднего бампера; Крыло переднее левое - надрез в задней части (изображения №№ 3,4) - образовался от контакта с твердым жестким объектом, имеющим острую кромку, при действии внешней нагрузки спереди назад; Подкрылок левый - залом в задней части (изображения №№ 3, 4) образовался от контакта с твердым жестким объектом при действии внешней нагрузки спереди назад; Дверь передняя левая - надрез по центру (изображения №№ 7, 8) образовался от контакта с твердым жестким объектом, имеющим острую кромку, при действии внешней нагрузки спереди назад; Зеркало наружное левое - разрушение по центру (изображение № 9) могло образоваться от контакта с твердым жестким объектом при действии внешней нагрузки спереди назад; Крышка наружного зеркала левого - разрушение по центру (изображения №№ 10, 11) могло образоваться от контакта с твердым жестким объектом при действии внешней нагрузки спереди назад; Дверь задняя левая - надрез по центру (изображения №№ 12, 13) образовалось от контакта с твердым жестким объектом, имеющим вертикальную кромку, при действии внешней нагрузки спереди назад; Бампер задний - разрушение слева (изображение № 14) могло образоваться от контакта с твердым жестким объектом при действии внешней нагрузки спереди назад; Крепление левое внутреннее бампера заднего - разрушение в передней части (изображение № 15) образовалось в результате перераспределения внешней нагрузки и совместной деформацией с задним бампером; Противотуманный фонарь задний левый - деформация корпуса со следами скольжения в виде царапин и задиров (изображения №№ 56-58) образовалось от контакта с твердыми жесткими объектами при воздействии и перераспределении внешней нагрузки спереди назад и слева направо; Боковина задняя левая - острые складки материала (ОС) в нижней части (изображения №№ 16-18) образовались в результате контакта с твердым жестким объектом, имеющим острую и вертикальную кромки, при действии внешней нагрузки спереди назад; Брызговик задний левый - трещина слева (изображение № 19) образовалось от контакта с твердым жестким объектом при действии внешней нагрузки спереди назад; Вентиляционная отдушина задняя левая - разрушение в задней части (изображения №№ 20, 21) могло образовать в результате перераспределения внешней нагрузки, действующей через заднюю левую боковину и задний бампер; Колесная арка задняя левая наружная - острые складки материала (ОС) в задней части (изображение № 22) образовались в результате перераспределения внешней нагрузки и совместной деформации с боковиной задней левой; Ручка двери наружная задняя левая - царапина в нижней части (изображение № 23) образовалось в результате контакта с твердым жестким объектом; Накладка pp-t30 - разрушение в задней части (изображение № 24) могло образоваться в результате перераспределения внешней нагрузки, действующей через заднюю левую боковину и задний бампер; Стойка центральная боковая кузова левая - деформация в нижней части на площади до 0,01 м2 в труднодоступном месте (изображение № 54, 55) образовалась в результате перераспределения внешней нагрузки и совместной деформации с дверью задней левой. Кроме того, на автомобиле TOYOTA имеется комплекс технических повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства № от 03.08.2018 года, выполненном ООО «ТК Сервис Регион» определить момент образования которых не представляется возможным: Срабатывание левой подушка безопасности панели крыши (изображения №№ 25, 26) могло образоваться в результате действия внешней нагрузки на кузов автомобиля; Срабатывание подушки безопасности спинки кресла водителя (изображение № 27) могло образоваться в результате действия внешней нагрузки на кузов автомобиля; Повреждение обшивки панели крыши в виде деформации с образованием разрыва материала (изображения №№ 28,29) могло образоваться в результате срабатывания левой подушки безопасности панели крыши; Повреждение спинки сиденья кресла водителя в виде разрывов обивки и наполнителя (изображение № 30) могли образоваться в результате срабатывания подушки безопасности, расположенной в спинке кресла водителя. На фотоснимках автомобиля TOYOTA с датой съемки 03.08.2018 года зафиксирован следующий комплекс технических повреждений автомобиля TOYOTA, указанный в акте осмотра транспортного средства № от 26 января 2018 года, выполненном АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»: Бампер передний - разрыв с утерей фрагмента в левой части (изображения № 1, 2); Кронштейн переднего бампера боковой левый - разрушен с утерей (изображение № 2); Крыло переднее левое - деформация на S до 60 % с РМ (изображения №№ 3, 4); Брызговик переднего левого колеса - царапины, задиры (изображения №№ 3, 4); Зеркало заднего вида левое - разрушено (корпус, крышка) (изображения № 9-11); Дверь передняя левая - деформация на S до 60 % с ДРЖ (изображения № 7, 8); Ручка наружная двери передней левой - нарушение ЛКП в виде царапин (изображение № 23); Дверь задняя левая - деформация на S до 50 % с разрывом в передней части (изображения №№ 12, 13); Крыло заднее левое - деформация на S до 90% с разрывом металла в задней части с утерей фрагментов (изображения №№ 16-18); Арка заднего левого крыла наружная - разрыв в задней части (изображение № 22); Кронштейн заднего бампера левый боковой - разрушен (изображение № 15); Клапан вентиляционный задний левый - разрушен (изображения №№ 20, 21); Бампер задний - разрыв с утерей фрагмента в левой части (изображение № 14); Обивка спинки переднего левого сиденья (кожа) - разрыв (изображение № 30); Наполнитель спинки переднего левого сиденья - разрыв (изображение № 30); Подушка безопасности в сиденье переднем левом - сработала (изображение № 27); Подушка безопасности для головы левая (шторка) - сработала (изображения №№ 25, 26); Обивка крыши - РМ в левой части (изображения №№ 28, 29); Брызговик заднего левого колеса - разрыв (изображение № 19); Подкрылок задний левый - разрыв (изображение № 63); Кронштейн ПТФ задний левый верхний - разрыв (изображение № 32); Кронштейн ПТФ задний левый нижний - разрыв (изображение № 33). На фотоснимках автомобиля TOYOTA с датой съемки 03.08.2018 года не зафиксирован следующий комплекс технических повреждений автомобиля TOYOTA, указанный в акте осмотра транспортного средства №26101 от 26.01.2018 года, выполненном АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»: Диск переднего левого колеса - срез материала с нарушением ЛКП R16; Стойка центральная левая - деформация на S ~ 0,01 м2 в ТДМ (изображение № 21); Шина заднего левого колеса - разрыв в боковой части BRIGESTONE ICE CRUISER 215 170 R16; Диск заднего левого колеса - глубокие царапины, срез материала; Фонарь задний левый - отслоение рассеивателя от корпуса; Дверь задка - скол Л КП в торцевой части в результате смещения фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений указанных в акте осмотра ООО «ТК Сервис регион» от 03.08.2018 года, с учетом ответа на первый вопрос, при возможном срабатывание подушек безопасности в результате ДТП 14.01.2018 года, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432П, округленно составляет: без учета износа 455 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 338 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № исходя из объема повреждений указанных в акте осмотра ООО «ТК Сервис регион» от 03.08.2018 года, с учетом ответа на первый вопрос, при отсутствии срабатывания подушек безопасности в результате ДТП 14.01.2018 года, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432П, округленно составляет: без учета износа 210 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 155 200 рублей 00 копеек. Обоснования выбора ремонтных воздействий с учетом положений п. 1.6 Единой методики, необходимых для устранения повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № отраженных в акте осмотра ООО «ТК Сервис регион» от 03.08.2018 года указаны в таблице № 1 исследовательской части. При этом, в калькуляции, имеющейся в заключении экспертизы следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 506 220 рублей 00 копеек, с учетом износа – 388 756 рублей 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 подтвердили факт срабатывания подушек безопасности в салоне автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Также свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО9, указали, что спорный автомобиль был исправен, ранее в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Далее, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16, ФИО15 суду показали, что в процессе проведения экспертизы было установлено, что удар пришелся в левую боковую часть автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №. При этом, исходя из характера и места механических повреждений на автомобиле, не исключили возможность срабатывания подушек безопасности. Эксперты пояснили, что установить время срабатывания подушек безопасности в автомобиле TOYOTA RAV4 не представляется возможным. Официальный дилер проводил только дефектовку, и не указал, что возможен ремонт автомобиля без замены датчиков срабатывания подушек безопасности, а также не дал гарантию, что блок будет работать в будущем, в связи с чем, блок управления подушками безопасности подлежит замене. По результатам экспертизы окончательная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 388 800 рублей 00 копеек, без учета износа 506 200 рублей 00 копеек. В акте экспертизы в этой части допущена описка.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости замены блока управления подушками безопасности. Показания экспертов в этой части согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат выводам экспертизы. При таких обстоятельствах, дефектовочная ведомость не может служить допустимым и относимым доказательством по делу, а также свидетельствовать об отсутствии необходимости замены блока управления подушками безопасности.

Ссылка страховщика о том, что объем перечисленных в Акте осмотра оценщика повреждений не соответствует объему повреждений обозначенных в документах, представленных органами ГИБДД, судом признается несостоятельной, поскольку определение необходимости замены деталей, узлов и агрегатов транспортных средств в полномочия органов ГИБДД не входит.

Суд, соглашается с заключением экспертизы, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия 14.01.2018 года, то есть на день наступления страхового случая; экспертами представлены документы, подтверждающие полномочия экспертов (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков).

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом, заключение экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также о том, что зафиксированный экспертами объем и характер повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию от 14.01.2018 года, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 388 756 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 30, 31, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 22.01.2018 года истица ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении ФИО1 также просила согласовать время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, 26.01.2018 года в 09 часов 10 минут, по адресу: <адрес>

Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, с целью осмотра транспортного средства, к назначенному времени и месту страховщик направил своего представителя.

Из протокола осмотра территории от 26.01.2018 года, составленного сотрудником ООО «ЭКСО-ГБЭТ» Свидетель №2 следует, что на момент осмотра территории, по вышеназванному адресу автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № и собственник транспортного средства ФИО1 отсутствовали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что по прибытии по адресу: <адрес> было установлено, что у гаражного бокса все занесено снегом, никого нет, на телефонный звонок также никто не ответил. Данные обстоятельства им зафиксированы посредством фотосъемки /л. д. 38 т. 1/, согласно фотоснимку территория перед гаражом занесена снегом, гараж закрыт, автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № и собственник автомобиля отсутствуют.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не оспаривала, пояснив, что она и автомобиль находились в другом гараже, ворота которого также были закрыты почти до низу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он осуществлял осмотр автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, в гараже, точный адрес не помнит. При осмотре присутствовал собственник автомобиля ФИО1 и какая-то женщина; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она присутствовала при осмотре автомобиля TOYOTA RAV 4, принадлежащего истице. Осмотр автомобиля производился в гараже. Снаружи гараж был закрыт, так как лежали сугробы снега. С истицей в гараж зашли через калитку, который расположен сзади гаража.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истица ФИО1 не предоставила страховщику поврежденное имущество, тем самым воспрепятствовала законным действиям страховщика, направленным на осмотр транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику, в отсутствие законных к тому оснований, является следствием недобросовестности и злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Поскольку непредоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, суд считает, что оснований для взыскания штрафа, а также производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Следовательно, также не подлежат возмещению ответчиком расходы в размере 14 159 рублей 00 копеек, связанные с производством экспертизы, основанного на Акте осмотра транспортного средства от 26.01.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 по данному делу также представлял ФИО5, в связи с чем, истец понесла расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.03.2018 года, заявление ФИО5 о получении им от истца денежной суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 15 474 рубля 00 копеек завышенными и не соответствующими объему проделанной представителями по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования ответчика частично в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 087 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 388 756 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 14 159 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 7 087 рублей 56 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 01 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Л. В. Майорова