Решение № 2-2129/2017 2-2129/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2129/2017

Дело № 2-2129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 12 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ "Инта" о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Инта" о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ____ В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ____ В __.__.__ он построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом. При строительстве дома он не получил необходимое разрешение на строительство, поскольку не знал, что нужно разрешение. Возведенный дом обладает признаками самовольной постройки. При обращении в МФЦ __.__.__ за разрешением на строительство жилого дома был получен отказ. Иным путем кроме обращения в суд он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении указал, что решение оставляют на усмотрение суда.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Инты от __.__.__ №__ ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на <....> месяцев земельный участок площадью <....> кв. м для строительства индивидуального жилого дома – ____, утвержден акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и схема расположения земельного участка.

На основании договора аренды земельного участка от __.__.__ №__ Администрация МОГО "Инта" предоставила ФИО1 в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ____, площадью <....> кв. м, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, на срок с __.__.__ по __.__.__.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект находится в муниципальной собственности МОГО "Инта" и предоставлен истцу по __.__.__. Право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

__.__.__ администрацией МОГО "Инта" в адрес истца направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истцом не представлено суду доказательств принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство, а также доказательств того, что истец не мог получить данное разрешение.

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство не позволяет сделать вывод о нарушении прав, свобод или законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Также истцом не представлено доказательств того, что самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям к постройке, несмотря на то, что судом истцу было предложено представить данные доказательства.

Из представленной суду копии технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: ____, составленного __.__.__ Интинским производственным участком филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Коми, усматривается, что жилой дом с пристройкой __.__.__ постройки, имеет следующие недостатки: <....>

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к администрации муниципального образования городской округ "Инта" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ____

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 в 16 час.

Судья

И.М.Румянцева

<....>

<....>

<....>