Приговор № 1-56/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Черняковой Ю.Г.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Красноперекопского межрайонного

прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Литовченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, инвалидности не имеющего, не работающего, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.04.2010 года приговором Красногвардейского районного суда АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.05.2012 года условно-досрочно, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц и 12 дней;

- 05.09.2013 года приговором Красногвардейского районного суда АР Крым по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины наказанию в виде 2 годам 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя приговор приведен в соответствии с российским законодательством, согласно которому ФИО2 считается осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.08.2015 года условно-досрочно, неотбытый срок составляет 6 месяцев 26 дней;

- 15.06.2016 года приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05.09.2013 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 14.03.2017 года;

- 08.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, наказание не отбыто,

судимого:

- 26.04.2018 года приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

01 марта 2018 года в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, где проживал в жилом доме по устной договоренности с Потерпевший №1, при этом по той же устной договоренности, ФИО2 не имел права входить в закрытые хозяйственные постройки, расположенные на территории указанного дома и распоряжаться находящимся в них имуществом.

01 марта 2018 года в 11 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

01 марта 2018 года примерно в 11 часов 05 минут ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в <данные изъяты> от Потерпевший №1, путем выставления оконной рамы гаража, через образовавшийся оконный проем, пролез в помещение гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда <данные изъяты> похитил угловую шлифовальную машинку «Фиолент МШУ 1-23-230Б», стоимостью 3012 рублей и металлическую трубу диметром 75 мм. длинной 8 метров, стоимостью 114,46 руб. за 1 метр, общей стоимостью 915,68 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул помещение гаража.

Он же, 01 марта 2018 года около 11 часов 15 минут находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Республики Крым, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, со стоек, расположенных вдоль стены гаража, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил металлическую трубу диаметром 15 мм., длинной 20 метров, стоимостью 39 руб. за 1 метр, общей стоимостью 780 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4707, 68 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали пояснили, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, так ФИО2 признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, искренне раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – кража, совершенная с проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-22).

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему: подсудимый ранее судим (л.д. 147-149), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.154, 156), характеризуется посредственно (л.д.160).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость: 13.04.2010 года Красногвардейским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, 31.05.2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Долинского районного суда Кировоградской области, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц и 12 дней; 05.09.2013 года Красногвардейским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины наказанию в виде 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 18.08.2015 года освобожден условно-досрочно постановлением Керченского городского суда Республики Крым, неотбытый срок составляет 6 месяцев 26 дней; 15.06.2016 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился 14.03.2017 года по отбытию срока наказания.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные пунктами «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который был неоднократно судим, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и назначения подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Судом установлено, что ФИО2 был осужден 26 апреля 2018 года приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 совершил преступление 01 марта 2018 года, то есть до вынесения указанного приговора, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 26 апреля 2018 года.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 не имеется.

Суд, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 мая 2018 года по 28 мая 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки ФИОЛЕНТ МШУ1-23-230Б, переданная потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Литовченко И.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.И.Галимов