Решение № 12-289/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-289/2025

Дело ###

УИД ###


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Акимова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УНР» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым

Общество с ограниченной ответственностью «УНР» (далее – ООО «УНР»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ООО «УНР», как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признано виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <...> (дамба), поворот на пляж, в сторону <...>, требований дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», за что привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ООО «УНР» квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Директор ООО «УНР» ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения административного правонарушения ООО «УНР» не являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указывает, что указанное транспортное средство было исключено из ранее действующего договора аренды транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи собственнику – ООО «УК «УНР-17».

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО УНР» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет привлечение к административной ответственности по части 8 указанной статьи Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Согласно карточке учета транспортного средства 3813HS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником транспортного средства является ООО «УК «УНР-17» (л.д.33).

Каких-либо доказательств нахождения вышеуказанного транспортного средства на момент вмененного административного правонарушения в собственности либо владении ООО «УНР» в представленных материалах не имеется.

В подтверждении доводов жалобы ООО «УНР» представлена заверенная надлежащим образом копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ### аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-сдачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому данное транспортное средство было передано собственнику (арендодателю) – ООО «УК «УНР-17» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, следует отметить, что ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает особый порядок вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Истребовании каких-либо сведений, т.е. дополнительных доказательств по делу свидетельствует о том, что дело рассматривается не в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а в общем порядке, в связи с чем должен составляться протокол об административном правонарушении согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ, а постановление по делу должно быть вынесено по правилам ст.29.10 КоАП РФ.

Исследование материалов дела подтверждает отсутствие вины ООО «УНР» в совершении вменяемого административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «УНР» ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНР» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова