Приговор № 1-303/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-303/2017

Дело № 1-303/2017 (61697)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 3 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.(единолично),

при секретарях Гайнулиной Е.И., Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» ч.2 ст. 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, также ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанные преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 30 минут до 2 часов 32 минут 27 декабря 2016 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в винно-водочном отделе помещения магазина «Марк 2», расположенного в доме 24 по улице Дзержинского, распивали за столиком вместе с ранее незнакомыми Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Р.В.П. спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО2, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 предложил ФИО1 причинить Потерпевший №1 телесные повреждения и похитить у последнего какое-нибудь ценное имущество, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, без распределения ролей.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 32 минут 27 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 вместе со Потерпевший №1 вышли из магазина «Марк 2», расположенного в доме 24 по улице Дзержинского на улицу, и, отойдя от указанного магазина на расстояние 50 метров, ФИО1, действуя взаимосогласованно с ФИО2, который находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, нанёс кулаком два удара Потерпевший №1 в височную часть головы справа и два удара в область правой скулы, отчего Потерпевший №1, испытывая физическую боль, упал на землю, после чего ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и завладения чужим имуществом, правой рукой надавил на шею Потерпевший №1, прижав последнего к земле и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может встать, достал из наружного правого кармана его куртки денежные средства в сумме 1 800 рублей, после чего нанёс Потерпевший №1 ещё два удара ногой – один в область спины и один в область правого плеча, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдание.

Далее ФИО1, действуя взаимосогласованно с ФИО2, который продолжал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом и вместе с ним скрыться с места совершаемого преступления, с целью хищения чужого имущества, резким движением выхватил из левой руки Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «LG», стоимостью 998 рублей 00 копеек, на что Потерпевший №1 потребовал вернуть телефон. Тогда ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанёс последнему один удар ногой в область спины и один удар ногой в область правого плеча, отчего Потерпевший №1 снова испытал физическую боль, однако встав с земли, снова потребовал от ФИО1 и ФИО2 вернуть ему его телефон, на что ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область левого бедра. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершенного преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 32 минут 27 декабря 2016 года, находясь на расстоянии 50 метров от магазина «Марк 2», расположенного в доме 24 по улице Дзержинского, действуя взаимосогласованно, без распределения ролей, группой лиц по предварительному сговору, открыто, с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что их действия носят открытый характер и они могут причинить имущественный вред и, желая этого, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 800 рублей 00 копеек и мобильный телефон марки «LG», стоимостью 998 рублей 00 копеек, а всего похитили имущества на общую сумму 2 798 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1, в период с 2 часов 32 минут до 3 часов 32 минут 27 декабря 2017 года, находясь рядом с домом 30 по улице Пролетарской вместе с ранее ему знакомым ФИО2 увидел ранее ему малознакомых Потерпевший №2 и Р.В.П., и на почве личных неприязненных отношении к Потерпевший №2 решил открыто похитить у последнего ценное имущество с применением к нему насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, не ставя в известность относительно своих преступных намерений ФИО2, ФИО1 в период с 2 часов 32 минут до 3 часов 32 минут 27 декабря 2016 года, находясь рядом с домом 30 по улице Пролетарской, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению нанёс последнему один удар кулаком в область затылочной части головы, отчего Потерпевший №2, испытывая физическую боль, упал на землю. Далее, ФИО1 с целью незаконного обогащения стал доставать из левого кармана брюк Потерпевший №2 денежные средства, однако, почувствовав сопротивление последнего, снова нанёс Потерпевший №2 не менее одного удара в область лица, причинив Потерпевший №2 физическую боль, а также телесные повреждения в виде множественных ссадин в области лица, при этом полученные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, а ФИО1 беспрепятственно достал из левого кармана брюк денежные средства в сумме 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 2 часов 32 минут до 3 часов 32 минут 27 декабря 2016 года, находясь рядом с домом 30 по улице Пролетарской, действуя противоправно, с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и он может причинить имущественный вред и желая этого, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 800 рублей 00 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, и по существу обвинения показал, что 27 декабря 2016 года он и ФИО2 действительно находились в кафе магазина «Марк 2», где встретили потерпевшего Потерпевший №1, с которым ФИО2 был знаком. В дальнейшем между ними произошел конфликт, в связи с чем ФИО2 сказал, что изобьет Потерпевший №1 и заберет у него ценное имущество. Впоследствии, находясь на улице, ФИО2 и Потерпевший №1 подрались. Он (Пилат) Потерпевший №1 не избивал, какое-либо насилие к нему не применял, ценное имущество, а также денежные средства у последнего не похищал. В дальнейшем в районе улицы Пролетарской он и ФИО2 встретили двоих парней, с которыми распивали спиртное в кафе магазина «Марк-2», между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт и они подрались, при этом денежные средства у последнего он не похищал.

Не соглашаясь с квалификацией своих действий, указал, что участие в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 не принимал, необходимости похищать денежные средства у него не имелось, так как в тот вечер располагал их достаточным количеством. Поскольку с Потерпевший №2 они действительно подрались, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 27 и 28 декабря 2016 года, 18 апреля 2017 года, из которых следует, что 27 декабря 2016 года, находясь вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 около магазина «Марк 2», ФИО2 стал первым наносить Потерпевший №1 удары кулаком правой руки в область лица и головы, от которых он упал на землю. После чего ФИО2 наклонился и, держа его правой рукой в области шеи, из правого кармана куртки Потерпевший №1 забрал денежные средства и положил их к себе в карман. Прекратив наносить удары, ФИО2 резко выхватил находящийся у Потерпевший №1 в левой руке телефон, после чего нанес ему еще не менее двух ударов ногой в область спины. На требование Потерпевший №1 вернуть ему мобильный телефон, ФИО2 сказал, что его телефона у него нет, после чего он развернулся и нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область ягодицы. Он (Пилат) в это время находился рядом и следил, чтобы никого не было рядом и никто из прохожих не смог вызвать сотрудников полиции.

Допрошенный по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2, ФИО1 показал, что он и ФИО2 в магазине «Сашок», расположенный по улице Пролетарской, увидели мужчин, с которыми ранее распивали спиртное в кафе магазина «Марк 2». При этом на улице между ним и мужчиной крупного телосложения – Потерпевший №2 произошел конфликт в ходе которого он (Пилат) нанес ему несколько ударов, в том числе ногами. Что касается обстоятельств, при которых у потерпевшего Потерпевший №2 были открыто похищены денежные средства, ФИО1 давал следующие показания: 27 декабря 2016 года - денежные средства у Потерпевший №2 потребовал ФИО2, на что, тот вытащил из кармана 800 рублей, передал ему (Пилат), которые он забрал себе, 28 декабря 2016 года - денежные средства он (Пилат) решил забрать у потерпевшего, для этого нанес ему несколько ударов, а когда тот перестал сопротивляться, забрал денежные средства в сумме 800 рублей, 18 апреля 2017 года - удар потерпевшему нанес ФИО2 .

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 от 17 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, во время описанных событий он (Пилат) был одет в камуфлированный костюм и черную куртку, а ФИО2 - в темно-синюю куртку и футболку-тельняшку. Примерно в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 00 минут к ним присоединился еще один парень в камуфлированном костюме, как потом ему стало известно – Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний предложил ему избить Потерпевший №1 на улице и забрать у него что-нибудь ценное, на что он согласился. Выйдя на улицу и находясь на расстоянии примерно 50 метров от магазина «Марк 2» он нанес Потерпевший №1 в область лица два удара кулаком и два удара кулаком в область головы, отчего тот упал на землю, затем правой рукой он надавил ему на шею и прижал к земле, чтобы он не смог встать на ноги, а левой рукой из правого внутреннего кармана его куртки достал денежные средства, которые положил к себе в карман, при этом в руке у Потерпевший №1 он увидел мобильный телефон марки «LG», который он также решил забрать. С этой целью, чтобы подавить сопротивление Потерпевший №1, который лежал на левом боку и пытался встать, он нанес ему еще два удара ногой - один в область правого плеча и один в область спины, после чего, заметив, что последний сильно не сопротивляется, резко выхватил из его левой руки мобильный телефон марки «LG». Он нанес Потерпевший №1 еще два удара ногой в область спины и правого плеча, поскольку последний стал просить вернуть ему телефон.

ФИО2 в это время стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, то есть, чтобы в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции, сообщить ему об этом. Они не договаривались с ФИО2 о том, кто и что именно будет делать, все стало происходить спонтанно по обоюдному согласию. ФИО2 нанес ногой Потерпевший №1 один удар в область бедра, когда последний встал с земли и стал просить у них вернуть его мобильный телефон. Впоследствии он передал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон ФИО2 и попросил вызвать такси, однако вызвать такси не получилось, и они пошли пешком в магазин «Сашок», чтобы продолжить там распитие спиртное.

В районе улицы Пролетарская они встретили Потерпевший №2 и Р.В.П. Впоследствии, он нанес Потерпевший №2 удар в затылочную часть, от которого последний упал на землю, а он (Пилат) предпринял попытку достать из левого кармана брюк денежные средства, но Потерпевший №2 стал сопротивляться, держась за карман брюк, препятствовал ему достать деньги, в связи с чем он (Пилат) снова ударил его ногой в область головы, и когда Потерпевший №2 перестал сопротивляться достал из кармана денежные средства в сумме 800 рублей .

В ходе проведения проверки показаний на месте 22 февраля 2017 года ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал место, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и открыто похитил у него мобильный телефон и деньги, в это время ФИО2 стоял рядом и наблюдал за происходящим. А также показал, где нанес телесные повреждения Потерпевший №2 и забрал у него денежные средства .

Суд, анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, сопоставив их с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, признает достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого от 17 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года и в ходе проведения проверки показаний на месте от 22 февраля 2017 года кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что допросы ФИО1 в качестве обвиняемого 17 и 22 февраля 2017 года осуществлялись в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, протоколы указанных следственных действий прочитаны и подписаны как самим обвиняемым ФИО1, так и его защитником, оснований предполагать, что содержание указанных документов не соответствует действительности, у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и по существу обвинения показал, что 27 декабря 2016 года вместе с ФИО1 распивал спиртное в кафе магазина «Марк 2», где также находился потерпевший Потерпевший №1 Спустя некоторое время, когда он, ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из кафе на улицу, пройдя 50 метров в сторону рынка «Урожай», ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары руками в область головы, от чего последний упал. После этого ФИО1 надавил в область шеи Потерпевший №1, таким образом удерживая последнего, залез в карман куртки, надетой на Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства, после чего ФИО1 забрал у потерпевшего телефон, который впоследствии передал ему (ФИО2). В этот момент, он (ФИО2) ударов Потерпевший №1 не наносил, имущество и денежные средства у него не похищал, а стоял рядом и наблюдал за происходящим. После того, как Потерпевший №1 попытался встать и потребовал вернуть ему похищенный ФИО1 телефон, он (ФИО2) нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область бедра. Далее они вызвал такси с телефона, который ФИО1 забрал у Потерпевший №1 и они поехали в магазин «Сашок», расположенный по улице Пролетарской.

В совершенном им преступлении раскаивается, сожалеет о случившемся, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, передав в ходе предварительного следствия последнему денежные средства в сумме 1660 рублей.

В судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15 и 16 февраля, 11 апреля и 2 июня 2017 года, которые по юридическим значимым обстоятельствам уголовного дела, в целом согласуются с показаниям, данными ФИО2 в судебном заседании, в частности, о том, что 27 декабря 2016 года в период примерно с 00 часов 10 минут до 1 часа 30 минут, он вместе ФИО1 и еще тремя молодыми парнями, одним из которых был ФИО5, а другого звали Олег, как потом выяснилось Потерпевший №1, находился в магазине «Марк 2», где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними всеми завязался конфликт, его разозлил Потерпевший №1, и он предложил ФИО1 избить его на улице и забрать у него что-нибудь ценное. Далее он решил провоцировать Потерпевший №1 на более сильный конфликт и попросил его купить ему с ФИО1 по банке пива, на что Потерпевший №1 согласился и купил пива. Далее Потерпевший №1 стал выходить из магазина на улицу, а ФИО1 стал толкать его. Он (ФИО2) задержался, Потерпевший №2 и его приятель оставались еще в магазине. Он догнал ФИО1 и Потерпевший №1, которые направлялись в сторону рынка «Урожай». Находясь на расстоянии примерно 50 метров от магазина «Марк 2» ФИО1 нанес Потерпевший №1 в область лица два удара и два удара в область головы, отчего тот упал на землю. Затем ФИО1 наклонился над Потерпевший №1 и стал правой рукой давить ему на шею, чтобы прижать к земле и не дать встать на ноги, а левой рукой из правого внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, достал денежные средства, которые положил к себе в карман, далее в руке у Потерпевший №1 был мобильный телефон марки «LG», который ФИО1 решил забрать, с целью подавить сопротивление Потерпевший №1, который лежал на левом боку и пытался встать, ФИО1 нанес ему еще два удара ногой – один в область правого или левого плеча и один в область спины, после чего резко выхватил из левой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «LG». На высказанное Потерпевший №1 требование вернуть ему телефон, ФИО1 нанес ему еще два удара ногой в область спины и правого или левого плеча. Он (ФИО2) все это время стоял рядом и следил за окружающей обстановкой то есть, чтобы в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции, сообщить об этом ФИО1 и быстро скрыться. После того, как Потерпевший №1 стал просить у него (ФИО2) вернуть ему мобильный телефон, он ответил, что у него нет его мобильного телефона, и нанес ногой ему один удар в область бедра. Впоследствии ФИО1 дал ему похищенный у Потерпевший №1 телефон, с которого он (ФИО2) стал вызывать такси, однако у него ничего не получилось, в связи с чем он с ФИО1 решили идти пешком в магазин «Сашок», чтобы продолжить там распитие спиртное. По пути в «Сашок» он и ФИО1 встретили парней из кафе магазина «Марк-2», с которыми продолжили распивать спиртное. После распития спиртного снова продолжили общаться, находясь в это время в районе улицы Пролетарская, он и ФИО1 решили догнать парней, при этом похищать у них какое-либо имущество, он с ФИО1 не договаривался. Догнав парней в районе цветочного магазина, ФИО1, не говоря никому ни слова, нанес одному из парней удар в затылочную часть головы, от которого тот упал на землю. Указанным парнем был Потерпевший №2 ФИО1 нанес лежащему на землю Потерпевший №2 удар ногой в область головы, после чего начал осматривать карманы одежды последнего. Он (ФИО2) в это время наносил удары второму парню. Спустя какое-то время к нему подбежал ФИО1 и нанес несколько ударов ногами по телу парня. В какой-то момент указанный парень встал и побежал в цветочный магазин .

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ФИО2 об обстоятельствах причинения телесны повреждений Потерпевший №1 именно ФИО1 и открытом хищении им (Пилат) денежных средств и телефона, дала аналогичные вышеприведенным показания .

В судебном заседании исследовались также показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от 27 декабря 2016 года о том, что именно он (ФИО2) причинял телесные повреждения по голове и телу Потерпевший №1, после чего открыто похитил у последнего мобильный телефон .

Суд, анализируя показания ФИО2 в судебном заседании, сопоставив их с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, признает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого в ходе его допросов, а также при проведении очной ставки с ФИО1 являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия и дополняют их по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 ввиду занятой им позиции защиты, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо показаний ФИО1 и ФИО2, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения ФИО1 и ФИО2

грабежа в отношении Потерпевший №1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, и его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 декабря 2016 года примерно в 1 час 30 минут он в магазине «Марк 2», расположенном по улице Дзержинского, распивал спиртное с ранее ему незнакомыми парнями, среди которых также были ФИО1 и ФИО2, с которыми у него возник конфликт. Поскольку их конфликт не прекращался, все разговаривали на повышенных тонах, охранник попросил их покинуть помещение магазина. Он (Потерпевший №1) направился к выходу магазина, а следовавший за ним ФИО1 стал его выталкивать из магазина, провоцируя конфликт. Когда они вышли на улицу, то он пошел в сторону рынка «Урожай», ФИО1 и ФИО2 проследовали за ним, при этом ФИО1 вел себя агрессивно и неожиданно нанес ему (Потерпевший №1) два удара в височную область головы справа и два удара в область правой скулы, отчего он упал на землю. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль и страдание. После чего он (Пилат) правой рукой надавил ему на шею, тем самым прижал к земле, в результате чего он не смог подняться с земли, удерживая его таким образом, ФИО1 достал из правого внутреннего кармана его куртки принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 800 рублей, после чего нанес ему еще два удара ногой - один в область спины, а второй в область плеча справа, в результате чего он испытал сильную физическую боль и перестал сопротивляться. В это время в его левой руке находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG», который ФИО1 резко вырвал у него из руки. Он стал просить ФИО1 и ФИО2 вернуть ему мобильный телефон, на что ФИО1 нанес ему еще два удара ногой в область спины и правого плеча. ФИО2 все это время стоял рядом, его (Потерпевший №1) не избивал, денежные средства и телефон на похищал. После того, как ФИО1 перестал наносить ему удары, он поднялся с земли, обратился к ФИО1 и ФИО2, так как те были вместе, с просьбой вернуть ему его мобильный телефон, на что кто-то из них ответил, что у них нет его мобильного телефона, а ФИО2 после его просьбы нанес ему ногой один удар в область бедра.

Он понял, что телефон ему никто не отдаст и решил поскорее уйти, чтобы ему снова не начали наносить побои. Он пошел в сторону магазина, где продают шаурму, и решил позвать кого-нибудь на помощь, для этого стал стучать в стену, от его удара что-то разбилось, как ему показалось какая-то панель или плитка, и он поранил себе руку, то есть нанес глубокий порез кисти руки. Обратившись к охраннику в магазине «Марк 2», рассказал, что у него похитили телефон с деньгами те парни, с которыми он распивал спиртное, он попросил вызвать полицию и машину «скорой помощи», что они и сделали .

В ходе очной ставки, проведённой 27 февраля 2017 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил ранее данные им показания .

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными и допустимыми, и исходит из того, что указанные показания в основных юридически значимых моментах не противоречат другим доказательствам по делу, и согласуются с ними, даны потерпевшим после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких–либо причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и нравственные страдании, открыто похитили денежные средства и мобильный телефон.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются исследованной судом видеозаписью наблюдения в магазине Марк - 2, содержащейся на DVD-RW диске от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи появляется изображение помещения магазина - кафе, указана дата ДД.ММ.ГГГГ начало записи 1 час 48 минут. В 1 час 54 минуты вошли два парня, один одет в камуфляжный костюм, на него Потерпевший №1 указал, что это ФИО1, второй парень одет в темную куртку и тельняшку, присутствующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что это ФИО2 В 1 час 59 минут к витрине подошел парень в камуфлированных брюках, потерпевший Потерпевший №1 указал, что это он. В 1 час 59 минут ФИО1 попросил его (Потерпевший №1) купить пиво, на что он пошел к холодильникам, но остановился у кассы, в 2 часа 03 минуты ФИО2 берет пиво из холодильника, он - Потерпевший №1 стоит у кассы, достает из внутреннего правого кармана деньги и расплачивается с продавцом, оставшиеся деньги убирает обратно в карман. Далее к нему подходит ФИО1, толкает его в спину, он уходит, ФИО1 идет за ним, ФИО2 уходит следом. В 2 часа 32 минуты в торговый зал входит он – Потерпевший №1, его рука в крови. Диск с видеозаписью приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства .

Показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе с учётом его пояснений после просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подтверждаются показаниями свидетеля Н.Л.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Марк 2» в должности продавца. В указанном магазине есть место, специально оборудованное под кафе со столиками, где могут отдыхать посетители, купив при этом алкогольную продукцию в их магазине. Данное заведение работает круглосуточно.

27 декабря 2016 года примерно около 1 часа 20 минут к ним зашел парень со светлыми волосами в камуфляжной куртке, который подсел к мужчинам за один из столиков. Через некоторое время зашли двое парней, один был в синей куртке с голубыми глазами, а второй с темными волосами в черной куртке и в камуфляжных штанах, они купили себе пиво и сели за столик, где сидели трое парней, у них завязался разговор, как она поняла, двое из парней были с Украины и парень с темными волосами, в черной куртке и камуфляжных штанах сказал, что хочет уехать на Родину. Спустя некоторое время она увидела, как парень со светлыми волосами начал ходить по залу шатаясь, заметив это, парень с голубыми глазами сказал парню в камуфляжных штанах фразу, которую она расценила в отношении парня со светлыми волосами как то, что его нужно избить и забрать денежные средства. Увидев её взгляд, парень, предложивший это отвернулся и попросил парня в со светлыми волосами и камуфляжной куртке купить ему банку пива и пошел к холодильным установкам. Он открыл дверцу и взял две банки пива «ФИО6», а парень в камуфляжный куртке расплатился за это пиво. После чего парень в черной куртке и в камуфляжных штанах взял этого парня за шиворот куртки и потащил к выходу, парень с голубыми глазами пошел за ними. Через некоторое время парень в камуфлированном костюме забежал в магазин с окровавленной рукой и попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала, нажав тревожную кнопку .

Помимо показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, показаний обвиняемого ФИО1, в той части, в которой они признаны судом достоверными, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Н.Л.А., вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, которое зарегистрировано 27 декабря 2016 года в книге учёта сообщений о преступлениях № 2998 ,

- протоколами осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года и 24 февраля 2017 года, в ходе которых осмотрена территория на расстоянии 50 метров от магазина «Марк-2», расположенного по улице Дзержинского, дом 22 в городе Магадане, а также территория напротив дома 24 по улице Дзержинского в городе Магадане, где у потерпевшего Потерпевший №1 открыто, с применением насилия было похищено имущество ,

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года, в ходе которых осмотрен участок местности перед входом в магазин «Лепешка из тандыра», расположенного по улице Дзержинского, дом 26 «а» в городе Магадане, где потерпевший Потерпевший №1 поранил руку после совершенного в отношении него преступления ,

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства: из правого внутреннего кармана в сумме 4100 рублей, из левого кармана – 1660 рублей, 16 рублей монетами и мобильный телефон «Сони», принадлежащий ФИО1 ,

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрены изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, а также денежные средства ),

-заключением судебной товароведческой экспертизы № 016 от 7 февраля 2017 года, согласно выводам которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «LG», с учётом процента износа 80 % по состоянию на 27 декабря 2016 года, составляет 998 рублей 00 копеек .

По факту совершения ФИО1 грабежа в отношении Потерпевший №2

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 декабря 2016 года примерно в 00 часов 30 минут он вместе со своим приятелем Р.В.П. находились в магазин-кафе «Марк 2», где выпивали спиртное за столиком, чуть позже к ним за столик подсели ранее незнакомые молодые люди, один из парней был одет в камуфлированный костюм, другой в синюю куртку и футболку тельняшку. Около 2 часов он и Р.В.П. ушли из данного магазина, и районе «автовокзала» встретили парней, с которыми распивали спиртное в кафе магазина «Марк 2». С данными парнями они пошли в магазин «Сашок», где он приобрел водку, которую они вчетвером стали распивать. Когда он покупал водку, то парень в камуфлированной одежде видел у него деньги и то, как он положил сдачу в левый карман брюк.

Будучи в районе улицы Пролетарской, дойдя до дома 30, он, находясь от Р.В.П. на расстоянии примерно 5 метров, услышал сзади шаги, повернув голову, увидел тех же парней, с которыми только что употребляли спиртное. Он не стал им ничего говорить, и продолжил движение. В какой-то момент он почувствовал сильный удар локтем или кулаком в область затылка, отчего упал на землю, при этом почувствовал сильную физическую боль в области затылка. Он увидел, что его ударил парень в камуфлированной одежде. Находясь на земле, он почувствовал, что кто-то залез ему в левый карман брюк, где находились деньги. Затем он увидел, что деньги у него забирает парень в камуфлированной одежде. Он схватил рукой за задний карман своих брюк, где лежали деньги и сказал молодому человеку, чтобы тот перестал его бить и забирать его деньги. Парень в камуфлированной одежде ногой ударил его по лицу в область носа и сказал, чтобы он отдал деньги. Он чувствовал сильную физическую боль, и убрал руку от кармана, а парень, достав деньги, пошел к Р.В.П. и стал бить его вместе со своим приятелем. Парень в камуфлированной одежде похитил у него 800 рублей .

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля Р.В.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 декабря 2016 года они вместе с Потерпевший №2 распивали спиртное в магазин-кафе «Марк 2», совместно с двумя незнакомыми парнями, один и которых был одет в камуфлированный костюм, другой в синюю куртку и футболку-тельняшку, встретившись с этими же парнями около «автовокзала» стали распивать водку в магазине-кафе «Сашок». После чего он и Потерпевший №2 пошли прогуляться, когда они находились в районе дома 30 по улице Пролетарской, при этом он шел от Потерпевший №2 на расстоянии примерно 5-7 метров, он почувствовал удар сзади по голове, отчего испытал физическую боль и упал на землю. После удара он поднялся и увидел парня, одетого в футболку-тельняшку, который нанес ему удар. Далее между ними завязалась борьба. Как начали бить Потерпевший №2, он не слышал и не видел. Но когда он увидел Потерпевший №2, то последний лежал на земле, к нему (Р.В.П.) подошел второй парень, одетый в камуфлированную одежду и нанес ему удар по голове, от которого он упал на землю. Далее парни вдвоем стали его бить ногами по голове и туловищу, но они ничего у него не требовали и ничего не забирали. В какой- то момент он поднялся с земли и побежал в цветочный магазин, в котором попросил продавца вызвать сотрудников полиции. Потом в магазин забежал Потерпевший №2, который сказал, что его избил парень в камуфлированной одежде и забрал у него деньги .

Показания свидетеля Р.В.П. подтверждаются показаниями свидетеля А.П.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Венера», расположенном в доме 30 по улице Пролетарской. 27 декабря 2016 года около 3 часов 00 минут к ней в магазин забежал молодой человек, практически следом за ним в магазин забежал второй молодой человек. Данные молодые люди были в крови. Один из молодых людей попросил вызвать полицию, что она и сделала .

Помимо показаний обвиняемого ФИО1, в той части в которой они признаны судом достоверными, показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Р.В.П., А.П.В., вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 о совершенном в отношении него преступлении, которое зарегистрировано 27 декабря 2016 года в книге учёта сообщений о преступлениях № 30003 ,

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № 30 по улице Пролетарской в городе Магадане, где у потерпевшего Потерпевший №2 открыто с применением насилия было похищено имущество ,

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 декабря 2016 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее денежные средства в сумме 800 рублей ,

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от 27 декабря 2016 года, в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства: из правого внутреннего кармана в сумме 4100 рублей, из левого кармана – 1660 рублей, 16 рублей монетами и мобильный телефон «Сони», принадлежащий ФИО1 ,

- протоколом осмотра предметов о 15 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра от 27 декабря 2016 года денежные средства, мобильный телефон марки «Сони», признанные вещественными доказательствами по делу;

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 769/ж от 13 апреля 2017 года, согласно выводам которой у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: множественные ссадины в области лица, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от воздействия тупых предметов по касательной, об индивидуальной особенностях и давности образования которых судить не представляется возможным .

Исследовав все вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как в совокупности, так и ФИО1 в отдельности, как грабеж, суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника (владельца) или на виду у иных лиц, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

Об открытом способе хищения свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО1 - похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, осознавали, что их противоправные действия совершаются каждый раз в присутствии потерпевшего.

Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

В действиях подсудимых при совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что в совершении преступления участвовали совместно двое подсудимых, умысел которых был направлен на достижение одной цели – хищение имущества. Предварительная договоренность о совершении преступления у подсудимых состоялась непосредственно перед совершением преступления, то есть перед выполнением объективной стороны указанного преступления, в дальнейшем их действия носили взаимосогласованный характер.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанной в судебных прениях, квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, с целью хищения имущества и подавления предполагаемого сопротивления потерпевшего, ФИО1 нанёс кулаком два удара Потерпевший №1 в височную часть головы справа и два удара в область правой скулы, после чего правой рукой надавил на шею Потерпевший №1, прижав последнего к земле, и нанёс Потерпевший №1 ещё два удара ногой – один в область спины и один в область правого плеча. В дальнейшем с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО1 нанёс последнему один удар ногой в область спины и один удар ногой в область правого плеча, а ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область левого бедра. От указанных ударов Потерпевший №1 испытывал физическую боль и страдание, и хотя они вреда здоровью не причинили, однако оказались достаточным для завладения имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО1 при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, с целью хищения имущества и подавления предполагаемого сопротивления потерпевшего Потерпевший №2, ФИО1 нанёс последнему один удар кулаком в область затылочной части головы, не менее одного удара в область лица, причинив Потерпевший №2 физическую боль, а также телесные повреждения в виде множественных ссадин в области лица, при этом полученные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, однако оказались достаточным для завладения имуществом потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании квалификация действий подсудимого ФИО1, вмененная органами предварительного расследования, нашла свое подтверждение, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, переквалификации его действий, неустановлении значимых обстоятельств по делу судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не видел, в каком кармане потерпевший Потерпевший №1 хранит денежные средства, при наличии собственных денежных средств, не нуждался в денежных средствах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий, которые влияют на установление юридически значимых обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения данного дела, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошенные свидетели П.С.А., П.С.К характеризовали ФИО1 как спокойного, неагрессивного человека, любящего супруга и заботливого сына.

Сведений о наличии у ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности не имеется.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, выразившиеся в возмещении похищенного имущества .

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, по обоим преступлениям - молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья подсудимого не имеется, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и подсудимым не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, личность подсудимого, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть определено наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы не достигнет этих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако принимая во внимание цели и мотивы преступлений, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, его активной роли и степени участия в совершении группового преступления, суд приходит к выводу, что назначение условной меры наказания не достигнет целей наказания в отношении ФИО1, в связи с чем не находит к этому оснований.

Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного подсудимому ФИО1 наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что в 21 час 10 минут 27 декабря 2016 года ФИО1 задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ . Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу . Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 31 мая 2017 года изменена избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 23 июня 2017 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1 установлен до 9 августа 2017 года.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту срок содержания под стражей с 27 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года, срок нахождения под домашним арестом с 31 мая по 2 августа 2017 года.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО2, который не судим, <данные изъяты>.

Сведений о наличии у ФИО2 хронических заболеваний и инвалидности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием органу следствия ФИО2 представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, личность подсудимого, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет этих целей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также учитывая сведения о размере его ежемесячных доходов и расходов, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Вместе с тем перечисленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО2, дают суду основание считать возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, полагая, что исполнение данных обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО1 выплачены вознаграждения в размере: адвокату Матвееву В.Н. - 31625 рублей 00 копеек, адвокату Машкину М.В. 52350 рублей; за осуществление защиты ФИО2 адвокату Цыганкову Е.И. - 9625 рублей 00 копеек, адвокату Карпенко Ю.Ф. – 16075 рублей 00 копеек, за проведение экспертизы Независимой экспертной компанией АВЭКС – 3500 рублей 00 копеек .

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сумму вознаграждения адвокатам, а также расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 64375 рублей и с подсудимого ФИО2 в размере 27450 рублей, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 и ФИО2 находятся в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последних к труду, наличии инвалидности суду не представлено, таким образом они имеют возможность получать доходы и возмещать процессуальные издержки.

Кроме того, при разъяснении положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО2 от услуг защитника не отказывались, заявлений об имущественной несостоятельности от них не поступало. Само по себе отсутствие у подсудимых на момент решения данного вопроса у них денежных средств, необходимых для оплаты процессуальных издержек, достаточным условием для признания подсудимых имущественно несостоятельными и освобождения от их уплаты не является, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы или имущество подсудимых.

Вознаграждение в размере 21350 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Машкину М.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 с 10 мая по 2 июня 2017 года, суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку 10 мая 2017 года обвиняемый ФИО1 отказался от участия защитника, однако отказ не был принят следователем, и участие адвоката Машкина М.В. было обеспечено следователем в порядке ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 3 августа 2017 года.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с 27 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года, срок нахождения под домашним арестом с 31 мая по 2 августа 2017 года.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «LG», сим-карту с абонентским номером №, сим-карту с абонентским номером №, карту памяти на 2 Гб, денежные средства купюрами в сумме 1660 рублей и металлические монеты в сумме 26 рублей 50 копеек, оставить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу;

- денежные средства в сумме 800 рублей, возвратить потерпевшему Потерпевший №2 как законному владельцу;

- DVD-RW диск с видеозаписью наблюдения от 27 декабря 2016 года в помещении магазина «Марк-2», расположенного в <...>, оставить при уголовном деле, на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 64375 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 21350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован осуждёнными в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А.Сидорова