Решение № 2-5037/2018 2-5037/2018~М-3733/2018 М-3733/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-5037/2018

Дело №2-5037/18

Мотивированное
решение

составлено 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре С.В.Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что дата. произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО4 «<...>» получила механические повреждения. дата. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии).

дата. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 48400 руб. Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<...>», ущерб составил 186200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, где просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 137800 руб. и сумму расходов на услуги экспертов в размере 20000 руб. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату не в полном объеме, дата. произвело доплату в части страхового возмещения 81640,12 руб. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31564,88 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 140148,06 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на производство дубликата экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., госпошлину 2053 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, дата. произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО4 «<...>» получила механические повреждения. дата. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии).

дата. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 48400 руб. Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<...>», ущерб составил 186200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, где просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 137800 руб. и сумму расходов на услуги экспертов в размере 20000 руб. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату не в полном объеме, дата. произвело доплату в части страхового возмещения 81640,12 руб.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата. по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» от дата. №-э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 417621 руб. с учетом износа 254855 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 241300 руб., стоимость годных остатков 79695 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «<...>» от дата. №-э, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, частично выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 31564,88 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 20000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13968 руб.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы размер неустойки, заявленный представителем истца за период с дата по дата. проверен судом, и признан верным.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31564,88 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 8000 руб. расходы на изготовление дубликата экспертиза в размере 3000 руб., расходы на проведение дефектовки 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31564,88 руб., расходы на проведение экспертизы 13968 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 31564,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 3000 руб., расходы на проведение дефектовки 2500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2053 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Седякина