Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-791/2017

дело №2-791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ – Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ – Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИКВ-Холдинг» были заключены договора купли-продажи №/КР и СА-327. По условиям договору истец приобрел у ответчика автомобиль «Фольцваген Поло», 2012 года выпуска, стоимостью 445 000 руб. Во исполнение договора купли-продажи он передал продавцу 100 000 руб., оставшаяся стоимость товара была уплачена за счет заемных средств. Впоследующем истцу стало известно, что вместо одного договора купли-продажи с ним заключила два договора. При этом стоимость автомобиля по второму договору составила 496 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о расторжении договоров купли-продажи. Однако, ответчик его требование оставил без рассмотрения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На судебное заседание стороны, представитель третьего лица ПАО «ПлюсБанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как установлено судом между ФИО1 и ООО «ИКВ-Холдинг» заключен договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль, стоимостью 496 000 руб. При этом оплата произведена покупателем в два этапа: 100 000 руб. – оплачена в день подписания договора, 396 000 руб. покупателем оплачена за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после передачи товара от продавца покупателю стороны заполняют и подписывают договор купли-продажи автомобиля по форме, утвержденной в приложении № к договору (форма договора для постановки на учет в органах ГИБДД). Приложение № является неотъемлемой частью договора. Данная форма договора подписывается в одном экземпляре с целью постановки товара на учет в органах государственной власти. В случае противоречия пунктов формы договора для постановки на учет каким-либо пунктам договора, либо попыток любой из сторон противопоставления пунктов приложения № условиям договора, преимущественную силу имеют условиям договора.

Во исполнение п. 3.2 договора сторонами подписана форма договора купли-продажи автомобиля №СА-327 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписание договора №СА-327 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям основного договора №/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, также как и договор №СА-327 от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ФИО1 лично, его подпись в договоре подтверждает, что он, ознакомившись с условиями договора, принимает на себя права и обязанности. предусмотренные договором.

Оснований полагать, что заключенным договором купли-продажи были нарушены права и интересы ФИО1 суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

В ходе судебного заседания не нашли подтверждения факты непредоставления истцу информации о товаре и недобросовестных действиях ответчика при заключении договора.

Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено документов, подтверждающих о существенных изменениях обстоятельств, а также документов, подтверждающих изменение материального положения.

По существу истец ссылается на совершение сделки, не соответствующей требованиям закона, а также на введение его ответчиком в заблуждение, однако, данные обстоятельства могут являться основанием для признания сделки недействительной, но не для расторжения договора.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

С учетом того, что истец настаивал на рассмотрении требований, основанных на положениях ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ – Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина