Решение № 2-181/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 16 октября 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак № и Лада 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением. В результате данного ДТП, автомобилю Ауди А6 были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования, ими за ремонт транспортного средства было выплачено за ремонт 127344,70 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 9700 рублей и на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 43500 рублей (9700 + 43500 = 53200). Указанная сумма сложилась из размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Ссылаясь на нормы ст. 15, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму ущерба в виде убытков в порядке суброгации в размере 74144,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2424,34 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нём не отрицал, однако считает, что сумма ущерба является завышенной, поскольку в результате ДТП у автомобиля Ауди А6 был повреждён только бампер. Замена блок-фары не требовалась. Полагает, что его страховая компания полностью покрыла ремонт повреждённого автомобиля, просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор N №/15-ТФ добровольного страхования транспортного средства марки Ауди А6 Allroad, государственный регистрационный знак №, по рискам "ущерб" и «хищение», страховая сумма по которому составила 2 304 000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем допущены ФИО3, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Лада - 219060, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО3, управляющей транспортным средством автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № Последнему транспортному средству причинены повреждения.

Согласно административному материалу по данному ДТП, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А6.

Из представленных истцом материалов следует, что стоимость работ и деталей для восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составила 127344,70 рублей. Ремонт транспортного средства выполнило ООО "Кватро» Ауди Центра Волгоград и был согласован с ООО «СК «Согласие», что подтверждается представленными суду документами: заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя свои обязательства перед страхователем ООО «СК «Согласие» на счёт ООО "Кватро», проводившего восстановительный ремонт автомобиля, была произведена страховая выплата в сумме 127344,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования перед страхователем, выплатив ООО «Кватро» страховое возмещение в размере 127344, 70 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из искового заявления, административного материала, решения (резолютивная часть в упрощённом порядке) Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А 41-17463/17 следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» возместила истцу ООО «СК «Согласие» страховую выплату всего в размере 53200 рублей), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеприведенных норм материального права, оставшаяся часть страхового возмещения, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 74144,70 рублей (127344,70–53200) подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства, свидетельствуют о реально понесенных истцом расходах по ремонту автомобиля застрахованного лица.

Ссылки ответчика на то, что сумма ремонта является завышенной не принимаются судом во внимание, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В разрешаемом споре ко взысканию заявлены реальные убытки понесённые страховой компанией – разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.

Доказательств того, что восстановление автомобиля Ауди А6 могло быть произведено с тем же качеством и результатом за меньшую сумму денег ответчик суду не предоставил.

Доводы ФИО1 о том, что в результате его наезда на автомобиль Ауди А6 был повреждён только бампер и необходимости менять блок/фары не было, опровергаются справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля Ауди А6 повреждено: передний бампер, передняя блок/фара левая.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 74 144 (семьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий судья