Решение № 2-4152/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-4152/2023;)~М-2704/2023 М-2704/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-4152/2023

66RS0004-01-2023-003300-89

Дело № 2-59/2024 (16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Горбуновой В.И.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Атлас Констракшн» ФИО3, представителя третьего лица ООО «ПБ Р1» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» (ИНН <***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта устранить несоответствие остекления лоджии, установлении штрафа за несоблюдение установленных судебным решением сроков устранения строительных недостатков до момента фактического их исполнения в размере 1000 рублей, взыскании расходов на устранение недостатков в размере 50105 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № М/С1-156 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. указанная квартира передана по акту приема-передачи. В процесса проживания истцом выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 50105 рублей. кроме того истцом выявлено несоответствие построенного объекта договору: остекление лоджии не соответствует ПБ-1904-1/19-01-АП2 и Положительному заключению негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения №2021. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атлас Констракшн», ООО «ПБ Р1», ООО Комфорт +».

Истец, представитель третьего лица ООО Комфорт Плюс»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила по требованию истца об устранении недостатков остекления лоджии отказать, не оспаривала наличие строительных недостатков, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Размер компенсации морального вреда полагает не соразмерным, подлежащим снижению до 1000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста просит отказать, так исследование проведено не надлежащим лицом с нарушениями, проведены неверные замеры.

Представитель третьего лица ООО «Атлас Констракшн» в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ПБ Р1» в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт+» ранее в судебном заседании с требованиями истца в части остекления лоджии не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что витражная конструкция в квартире истца выполнена в соответствии с рабочей документацией: Витраж ВТ-1.4 (ПБ-1904-1/19-01-АР2 л. 18 изм. 3). Третьим лицом был разработан альбом технических решений, который был утвержден застройщиком. ООО «Комфорт+» провел испытания по оценке ударостойкости и на статическую нагрузку конструкций витражной системы. Светопрозрачные конструкции, смонтированные на лоджии истца, изготовлены в соответствии с проектной документацией застройщика, имеют в составе многослойное стекло (триплекс) в качестве защитного ограждения, в рамной конструкции предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы. Конструкции полностью безопасны в эксплуатации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя третьего лица ООО Комфорт Плюс» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № М/С1/156, во исполнение которого истцом по акту приема-передачи квартиры получена от ответчика квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

при приемки квартиры были обнаружены недостатки в виде отклонений от вертикали оконного блока, в связи с чем, ответчиком направлено истцу уведомление о готовности устранения, выявленных недостатков, для чего просят истца обеспечить доступ в квартиру .

актом от зафиксирован отказ истца предоставить доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков.

истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, а также устранить несоответствие остекления лоджии.

ответчиком истцу дан ответ, в котором просили предоставить доступ в квартиру для фиксации недостатков и их устранении. Также ответчиком истцу даны ответы, в которых выразили несогласие с выводами, изложенными в отчете №, представленном истцом, предоставлена информация на установленные наружные витражи.

В ходе рассмотрения дела при наличии спора между сторонами о наличии строительных недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, соответствия остекления лоджии проектной документации судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от № Л 06-04/2024 в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлены следующие недостатки: в комнате № - оконный блок - нарушения санитарно - гигиенического требования СП 50.13330.2012 - температура монтажных узлов примыкания оконного блока к стеновым проемам ограждающих конструкций, при расчетной температуре, ниже температуры точки росы; в комнате № - оконный блок - нарушения санитарно - гигиенического требования СП 50.13330.2012 - температура части монтажные узлов примыкания оконных створок и стеклопакетов к конструкциям оконного каркаса, при расчетной температуре, ниже температуры точки росы. Установленные недостатки являются строительными. Стоимость ремонтно-строительных работ, согласно локального сметного расчета, составляет 58967 рублей 59 копеек. Выполненные работы по остеклению лоджии и примененные материалы при выполнении работ по остеклению лоджии имеют несущественные отступления от проектной документации 72-2018- 00-АР.ТЧ ст. П; соответствуют проектной документации 72-2018-С 1-АР ст. П с изм. 7; не противоречат положительному заключению негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения № от ; соответствуют рабочей документации ПБ-1904-1/19-01-АР2 ст. Р с изм. 3 и ГТБ-1904-1/19-01-КМ 1 ст.Р с изм.3, соответствуют требованиям нормативно – технической документации в строительстве, а так же сохраняют полную функциональность и безопасность.

Сторонами результаты, изложенные в заключении экспертов от № Л 06-04/2024не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение экспертов от № Л 06-04/2024 в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Отчет №, представленный истцом в подтверждение заявленных доводы, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалистом при проведении исследования не учитывалась проектная и рабочая документация на многоквартирный дом, альбом технических решений по витражным конструкциям.

Доводы истца о подложности альбома технических решений ПБ-1904-1/19-01-КМ1, паспорта на стекло, стекло многослойное (триплекс), сертификата соответствия № РОССRU.НВ34.Н00518, протокола испытаний № от , протокола испытаний № от и исключении из числа доказательств суд не принимает во внимание, поскольку истцом доказательств фальсификации данных доказательств суду не представлено, так из материалов дела следует, что истец сравнивает протоколы испытаний, №, № от , представленный ответчиком и протоколы испытаний №, 02 от , однако данные протоколы касаются совершенно разных образцов-макетов витражной системы, разных размеров.

Принимая за основу результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов от № Л 06-04/2024, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта устранить несоответствие остекления лоджии заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. требования истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку является производным требованием.

Поскольку по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие строительных недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков квартиры в заявленном размере – 50105 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, а также поведение истца, которая не предоставляла ответчику доступ в квартиру для выявления заявляемых истцом недостатков и их устранения, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2003 рублей 15 копеек.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ №, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно.

С учетом изложенного, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до момента, определенного указанным выше постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) расходы по устранению недостатков в размере 50105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2003 рублей 15 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 штрафа в размере 10000 рублей подлежит исполнению по истечении срока действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева