Решение № 2-3332/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-3332/2024

УИД№50RS0039-01-2024-009638-06

Дело №2-3332/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (л.д. 2-3).

После уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате аварии от 22.04.2024г. в размере 459 600руб.; 12 500руб. – расходы по проведению независимо экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля; 55 000руб. – расходы по оплате услуг представителя; 2 200руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 7 796руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 542,52руб. – почтовые расходы (л.д. 68).

На основании определения Раменского городского суда Московской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу (л.д. 71).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 22.04.2024г. в 11ч. 10мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный номер №, и транспортного средства марки KIA CEED, государственный номер №. Виновным в аварии признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством №, государственный номер №. В результате аварии автомобиль истца марки KIA CEED, государственный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Разрешить вопрос в досудебном порядке у сторон не получилось. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения.

В судебное заседание не явился истец ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 62-63), в судебном заседании требования искового заявления, с учетом уточнения, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования уточнённого искового заявления признал полностью добровольно.

Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд определил, принять признание иска от ответчика ФИО2, так как это не противоречит закону.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования, с учетом уточнения, обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что 22.04.2024г. в 11ч. 10мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате, произошло столкновение с автомобилем марки KIA CEED, государственный номер №, под управлением истца – собственника автомобиля ФИО5 Дорожно-транспортное предшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении серии 50 АР № № (л.д. 12-14), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15)

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 22.04.2024г. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В связи с чем, истцом настоящие исковые требования предъявлены непосредственно к виновнику аварии, ответчику по делу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2024г. автомобиль истца марки KIA CEED, государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается актом экспертного заключения №/Н от 30.04.2024г. (л.д. 35 оборот).

По заказу ФИО1 специалист ООО «Центр-Эксперт» подготовил экспертное заключение №/н от 30.04.2024г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED, государственный номер № (л.д. 19-50).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт» №/н от 30.04.2024г., стоимость ремонта транспортного средства марки KIA CEED, государственный номер №, по состоянию на 22.04.2024г., составляет 459 600руб (л.д. 32).

Ответчиком заключение эксперта №/н от 30.04.2024г., и стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца не оспорены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно размера ущерба со стороны ответчика не заявлено. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании 21.11.2024г. требования уточненного искового заявления признал, в полном объеме добровольно.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принимает заключение ООО «Центр-Эксперт» №/н от 30.04.2024г., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED, государственный номер №, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено специалистом в области проведения автотехнической экспертизы и не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED, государственный номер №, в размере 459 600руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 500 руб., что подтверждается копией договора №/Н о предоставлении услуг от 24.04.2024г. (л.д. 17) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от24.04.2024г. (л.д. 18); расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000руб., что подтверждается копией договора №/У о предоставлении услуг от 06.06.2024г. (л.д. 55-56) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2024г. (л.д. 54), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200руб., что подтверждается копией доверенности (л.д. 62-63); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796руб., что подтверждается квитанцией и чеком по операции от 03.07.2024г. (л.д. 8); почтовые расходы в размере 542,52руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 53).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан 12.07.2012г. ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан 06.08.2018г. ГУ МВД России по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2024 года в 11:10час. по адресу: <адрес>, в размере 459 600 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00коп.; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00коп. – расходы по проведению независимо экспертизы ООО «Центр-Эксперт» по оценке восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный номер №; 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00коп. – расходы по оплате услуг представителя; 2 200 (две тысячи двести) руб. 00коп. – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 7 796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 00коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 542 (пятьсот сорок два) руб. 52 (пятьдесят две) коп. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь