Апелляционное определение № 33-327/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2025-001412-36

Судья Кузьмина О.А. № 2-843/2025

Докладчик Солдатов М.О. № 33-327/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по дарению бокса гаража и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности на бокс гаража и земельный участок в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ФИО3 Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются наследниками отца - П.А.Н., умершего <дата> Полагают, что в наследственную массу после его смерти входит бокс гаража и расположенный под ним земельный участок по адресу: <адрес>. Вместе с тем, им стало известно, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО3, которая утверждает, что гараж и земельный участок были ей проданы, однако соответствующие документы представить отказывается. Председатель гаражного кооператива от обсуждения вопроса, на каком основании ответчиком были получены документы на гараж, уклонился. По настоящее время в гараже находится имущество, принадлежащее их отцу и родственникам. Данный гараж не был зарегистрирован и на кадастровый учет его поставила ФИО3, обратившись в Администрацию городского округа Саранск по «гаражной амнистии». Сделка по передаче прав на бокс гаража и земельный участок, якобы заключенная между П.А.Н. и ФИО3, является ничтожной сделкой и подлежит признанию судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность истцов вышеуказанных объектов недвижимости. Истцы являются лицами, чьи права нарушены данной сделкой, и она повлекла для них неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, первоначально просили суд признать сделку по уступке и/или передаче прав на гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенную между П.А.Н., умершим <дата>, и ФИО3, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 56 кв.м, с кадастровым номером <№>, бокс гаража <№>, расположенные по адресу: <адрес>

В последующем, с учетом уточнения и увеличения заявленных требований, просили:

признать сделку по дарению прав на гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенную между П.А.Н., умершим <дата>, и ФИО3, недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 56 кв.м, с кадастровым номером <№>, бокс гаража <№>, расположенные по адресу: <адрес>

признать за ФИО2, ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 56 кв.м, с кадастровым номером <№>, бокс гаража <№>, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО3, отобранные у нее 19 декабря 2024 г. оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г.Саранску, в которых она признает, что спорный гараж был подарен ей П.В.Н. Делая вывод об отсутствии письменного договора, суд уклонился от установления наличия устного договора дарения. Судом оставлено без внимания наличие в материалах дела справок о внесении паевых взносов как на имя ответчика, так и на имя умершего П.А.Н., при том что предоставив именно эту справку ФИО3 смогла оформить право собственности на земельный участок под спорным гаражом. Также судом дана неверная оценка наличию технического паспорта на спорный бокс гаража, выданного П.А.Н., который является подтверждающим документом, для дальнейшего оформления права собственности на этом объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, потребительский кооператив гаражное общество «Труд», Администрация городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в другом процессе судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (п.3 ст.574 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 13 декабря 2024 г. № 459-ФЗ), а в ранее действовавшей редакции договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

В соответствии с п.1 статьи 166 п.1 ст.574 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст.167 п.1 ст.574 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Согласно статье 169 п.1 ст.574 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от 27 декабря 2023 г. о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка, распоряжением заместителя Главы городского округа Саранск от 9 января 2024 г. №11-рз заявителю предварительно согласовано предоставление участка, расположенного по адресу: <адрес>

22 января 2024 г. ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении ей на праве собственности (бесплатно) по «гаражной амнистии» земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для хранения автотранспорта.

Распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 13 февраля 2024 г. №289-рз вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность (бесплатно).

Согласно сведений ЕГРН в настоящее время ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 56 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на этом земельном участке бокс гаража <№>, площадью 51,1 кв.м, с кадастровым номером <№>.

19 декабря 2024 г. ответчик обратилась в ОП №4 УМВД РФ по го Саранск с заявлением, в котором просила провести проверку по факту не предоставления ФИО1 доступа к принадлежащему ей спорному гаражу.

В ходе проведения проверки по указанному обращению 19 декабря 2024 г. у ФИО3 были отобраны объяснения, из которых следует, что <дата> умер ее сожитель П.А.Н., с которым она более 25 лет проживала совместно без регистрации брака. 22 апреля 2024 г. он подарил ей гараж <№>, расположенный в <адрес>. Этим гаражом пользовались в течение долгого времени, вместе с ним строили гараж.

Как следует из свидетельства о смерти серии <№> от 13 декабря 2024 г. П.А.Н. умер <дата>

Нотариусом Саранского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия А.Т.И. 13 декабря 2024 г. заведено наследственное дело №38855611-183/2024.

Дети наследодателя - ФИО1, ФИО2 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершего отца.

Доказательств заключения и расторжения брака между ФИО3 и П.А.Н. стороны суду не представили.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о заключении когда-либо между П.А.Н. и ФИО3 оспариваемого истцами договора. Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что договор дарения спорных объектов недвижимости между П.А.Н. и ФИО3 никогда не заключался, следовательно, отсутствует предмет спора. Оснований для рассмотрения вопроса о недействительности указанной сделки в порядке ст.ст. 166,167,169 ГК РФ ввиду отсутствия такой сделки. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае права, свободы и законные интересы истцов не могут быть нарушены сделкой, которая никогда не заключалась между П.А.Н. и ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки по дарению бокса гаража и земельного участка не имеется ввиду отсутствия предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение наличия между умершим П.А.Н. и ФИО3 договора дарения спорного бокса гаража, заключенного в письменной форме с соблюдением требований закона относительно его регистрации.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

Право собственности как на спорный бокс гаража, так и на земельный участок, где он расположен, зарегистрировано ответчиком в заявительном порядке, на основании документов, подтверждающих оплату паевых взносов, при этом соответствующая справка №2 была выдана ФИО3 26 декабря 2023 г. ПКГО «Труд», т.е. еще при жизни П.А.Н.

В свою очередь справка №78 на имя П.А.Н. датирована 20 июня 2007 г. и подписана председателем ГСК «ТРУД» С.В.М., отметки о выплате паевых взносов указанная справка не содержит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-26-34997218 от 24 февраля 2026 г. ПК ГО «ТРУД» (ОРГН 1031318000812), созданное 4 марта 2003 г., председателем которого являлся С.В.М., прекратило деятельность юридического лица 26 марта 2007 г. В свою очередь ТСН «ТРУД», в настоящее время переименованнное в ПК ГО «Труд», по сведениям ЕГРН было зарегистрировано в качестве юридического лица только 20 мая 2014 г.

В этой связи справка №78, датированная 20 июля 2007 г., на имя умершего П.А.Н., содержащая противоречивые сведения, вызывает сомнение у судебной коллегии, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим законность заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 требований.

Представленная истцами справка не позволяет суду признать ее достоверным доказательством. В ходе судебного разбирательства истцы не устранили противоречия, не представили суду убедительных пояснений и допустимых доказательств, подтверждающих законность приобретения имущества.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, председатель ТСН «Труд» Л.В.Н. показал, что общество образовалось с 20 мая 2024 г., журнал ведется им с 2025 г., в качестве хозяина гаража <№> им записана ФИО3, ее гараж входил в неотведенный земельный участок, место занято самовольно. Списки собственников гаражей прежним владельцем не велись. П.А.Н. он при жизни видел, считает, что оформление гаража на имя ФИО3 происходило с его ведома, за справкой они приходили вместе.

Поскольку документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 г. в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, может быть приложен к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка только в случае отсутствия решения общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином (п.6 ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделан верный вывод, что технический паспорт на спорный бокс гаража от 2007 г., в составе которого имеется проект границ земельного участка, не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом на гараж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что высказывание ответчика в объяснениях от 12 декабря 2024 г. о том, что спорный бокс гаража был ей подарен, не может расцениваться как достаточное основание для постановки вывода о наличии такого договора, заключенного в устной форме, поскольку не свидетельствуют о наличии волеизъявления обеих сторон сделки на заключение договора дарения бокса гаража и прямо противоречит последовательной позиции ФИО3, оформившей спорное имущество в заявительном порядке, после смерти П.А.Н.

Поскольку истцами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются, а имеющиеся в деле противоречия в их доказательствах не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении их прав на спорное имущество, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом истцы несут риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции.

Указание в решении суда нотариуса Саранского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия А.Т.И., в качестве третьего лица, при отсутствии процессуального решения о привлечении его к участию в деле, судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность обжалуемого решения.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе представителя истца доводы содержат его собственные суждения относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.

Судья М.О. Солдатов