Решение № 2-1805/2021 2-1805/2021~М-465/2021 М-465/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1805/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте №100181620 в размере 124800,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3696,00 рублей (л.д.5-8).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.128,129).

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явилось, просило рассмотрении в отсутствие представителя, представлены письменные пояснения по иску (л.д.121-124).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Ответчиком представлено заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.97-102).

Суд, исследовав позиции сторон, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.10.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 в АО «Банк Русский Стандарт) с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета (л.д.24-25).

В своем заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, ФИО1 согласился с тем, что с момента заключения договора о карте к возникшим между ним и банком взаимоотношениям подлежат применению Тарифный план ТП 227/1, с которым он также был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице Тарифного плана (л.д.27-30).

Согласно п.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается одним из способов: путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе и тогда договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и банком, а также путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В последнем случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. При этом принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Рассмотрев оферту ФИО1, изложенную в совокупности документов: заявлении от 04.10.2012, Условиях и Тарифах, банк открыл ему счет № (№) т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №100181620.

04.10.2012 ФИО1 получил банковскую карту Русский Стандарт American Express Card по договору №100181620, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 04.10.2012 (л.д.21). Из чего суд делает вывод о том, что ответчиком была активирована банковская карта, с использованием которой в последующем ФИО1 совершил расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 04.10.2012 по 22.01.2021 (л.д.34-52).

Из условий договора о карте № 100181620 от 04.10.2012 следует, что ФИО1 обязан осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с п.9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан в соответствии с условиями договора о карте размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате минимальных платежей, что подтверждается предоставленной выпиской из лицевого счета (л.д.34-52), банк на основании п.6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес заемщика заключительное требование, которое не было ФИО1 в установленный срок.

По состоянию на 26.09.2019 (дата выставления заключительного требования) общая величина задолженности по договору о карте №100181620 составляла 124800,00 рублей (л.д.53).

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2020, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 06.03.2020 отменен (л.д.20).

Из представленного суду расчета следует, что сумма непогашенного кредита (основной долг) составляет 124800,00 рублей (л.д.9-13).

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору суду не представлено.

В этой связи суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подтвержденными, подлежащими удовлетворению в размере 124800,00 рублей.

Относительно доводов ФИО1, изложенных в письменных возражениях на иск, соотнесенных с представленными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств заключения между сторонами спорного кредитного договора, а также то, что подписи в представленных истцом документах, связанных с заключением кредитного договора, ему не принадлежат, в связи с чем никакой задолженности перед банком ответчик не имеет.

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание как бездоказательные.

В судебное заседание стороной истца был предоставлен оригинал кредитного досье, содержащий анкету ответчика на получение карты, заявление от 04.10.2012 с согласованием всех существенных условий, расписку в получении карты/ПИНа, копию паспорта ФИО1, тарифный план ТП 227/1, примерный график погашения задолженности, заявление об активации услуги SMS-сервис, в которых имеются подписи ФИО1

Факт принадлежности подписей в вышеуказанных документах иному лицу ответчиком не доказан. В письменном заявлении об отказе в удовлетворении исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения в документах, представленных истцом, чужеродных элементов вставок (возможно вклеек) частей от иных документов с подписью ответчика, однако в дальнейшем сторона ответчика данное ходатайство не поддержала.

Представленные суду письменные документы, составленные между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен в надлежащей форме с согласованием всех существенных условий, о которых ФИО1 надлежащим образом был уведомлен и ознакомлен.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств ее погашения, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд также отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При разрешении заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд исходит из следующего.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как ранее указывалось, при заключении договора стороны в п.6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Указанное условие соответствует п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору применительно к п.2 ст.811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с этого момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В п.1 ст.204 ГК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч. ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что исполнения обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика 26.09.2019, обязав последнего осуществить погашение задолженности не позднее 25.10.2019, судебный приказ был выдан 06.03.2020, а определение об отмене судебного приказа вынесено 27.03.2020, то на момент обращения истца с настоящим иском (04.02.2021) предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ срок не истек.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о необходимости применения последствий пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами кредитного договора, не имеется, обязательства в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком в установленном порядке не исполняются, размер предъявленной к взысканию задолженности ФИО1 не оспорен, требования АО «Банк Русский Стандарт», подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты №100181620 в размере 124800,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 3696,00 рублей, которая по правилам указанных правовых норм, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты от 04.10.2012 №100181620 в размере 124800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696,00 рублей, всего – 128496 (сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021.

1версия для печати