Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 27 июня 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя М.Ю.В. к ПАО «Совкомбанк» о досрочном выходе из программы добровольного страхования, взыскании платы за включение в программу добровольного страхования, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя М.Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о досрочном выходе из программы добровольного страхования, взыскании платы за включение в программу добровольного страхования, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с целью приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO 2016 года выпуска у ООО «ИКВ- Холдинг», 18.02.2017 года был заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***>. По данному кредитному договору в рамках обеспечительных мер истец был включен в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит на основании договора № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года. Плата за включение в программу составила 49525,92 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.5.1 Условий Программы, застрахованное лицо вправе в течении 30-ти дней с даты включения в Программу страхования подать в банк заявление о выходе из Программы. При этом банк возвращает застрахованному лицу уплаченную за включение в Программу сумму в полном объеме. 02.03.2017 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выходе из Программы страхования. Заявление ответчиком было получено 14.03.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 05.04.2017 года от ответчика пришел ответ с отказом о возврате платы за включение в программу страхования. Согласно действующим нормам законодательства о защите прав потребителей, требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления такого требования. Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях и нервных стрессах.

На основании изложенного, истец просит признать действие программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит на основании договора № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, досрочно прекращенным; взыскать с ответчика в пользу истца плату за включение в программу страхования в размере 49525,92 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 49525,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель истца М.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ, предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вступая в договорные отношения, стороны в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной данной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 года между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>.

В рамках обеспечительных мер истец был включен в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит на основании договора № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года. Плата за включение в программу составила 49525,92 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13.

02.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из Программы и возврате уплаченной суммы (л.д. 14). Ответчик на заявление истца прислал отзыв от 23.03.2017 года, в котором отказал возвратить уплаченные денежные средства. Указал, что банк не навязывал истцу услуг по страхованию при заключении договора, это было решение истца, заявление было подписано им собственноручно, а если истец подписал соответствующее заявление, значит, согласился с условиями договора. Для возврата сумм страховой премии, истец должен был в течение 5-ти рабочих дней, с даты включения в Программу, обратиться в любое отделение ПАО «Совкомбанк». Такое заявление в адрес банка не поступало.

Между тем, п.4.5.1 Условий Программы предусматривает, что застрахованное лицо вправе в течении 30-ти дней с даты включения в Программу страхования подать в банк заявление о выходе из Программы. При этом банк возвращает застрахованному лицу уплаченную за включение в Программу сумму в полном объеме (л.д. 7-12).

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 своевременно обратился к ответчику с заявлением о выходе из Программы, то есть в течении 30-ти дней с даты включения, в связи с чем, отказ банка удовлетворить заявление ФИО1 и возвратить деньги, суд находит неправомерным и противоречащим Условиям Программы.

Такой вывод суда ответчиком по делу, не опровергнут.

Ссылка сотрудника банка Ж.М.С. в ответе на обращение ФИО1 от 23.03.2017 года о необходимости подавать заявления о выходе из Программы в течение 5 рабочих дней с даты включения в Программу, является голословной и ничем не подтвержденной.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей № 2300-I от 07.02.1992 г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, вызванным неисполнением требования о выходе из Программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», а поэтому требование ФИО1 о признании действия Программы добровольного страхования досрочно прекращенной, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей № 2300-I от 07.02.1992 г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно действующим нормам законодательства о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что период просрочки выполнения требования потребителя составляет – с 24.03.2017 года по 24.05.2017 года- 62 дня.

Соответственно размер неустойки следующий: число дней просрочки -62 дня, процентная ставка- 3 %, сумма долга- 49525,92 рублей. Расчет следующий: 49525,92 х 62 х 3%= 92118,21 рублей.

Размер неустойки уменьшен истцом до 49525,92 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился с претензией к ответчику о выходе из Программы и возврате уплаченной суммы, ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 50525,92 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк» в сумме 49525,92 руб., неустойка- 49525,92 руб., компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50525,92 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя, подтвержденных договором № 35/14 оказания юридических услуг от 25.04.2017 года и квитанцией № 35 от 25.04.2017 года (л.д. 18,19).

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и конкретных обстоятельств, а также объема оказанной услуги, суд полагает уменьшить размер предъявленных судебных расходов до 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно ст. 333.19 ч.1 п.1: «….по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:…..

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей…»

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Становлянского района Липецкой области государственная пошлина в размере 4191,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действие программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит на основании договора № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, досрочно прекращенной.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000 <...>, дата государственной регистрации -27.11.1990 года, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства за включение в Программу страхования в размере 49525,92 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 49525,92 рублей, штраф в размере 50525,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы 8000 рублей, а всего взыскать 159 577 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000 <...>, дата государственной регистрации -27.11.1990 года, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Становлянского района Липецкой области в размере 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.

Судья Л.П. Васина