Приговор № 1-478/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-478/2019

Дело № 1-478/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 ноября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 2 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. академика Богомольца АДРЕС ИЗЪЯТ, увидев припаркованный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащий Потерпевший №1, вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к указанному автомобилю, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, сломал крепление зеркала заднего вида, тем самым демонтировал зеркало, стоимостью 4 500 рублей с левой передней двери автомобиля. В это же время ФИО2, согласно отведенной ему роли, попытался сломать крепление зеркала заднего вида правой передней двери, однако не смог этого сделать. Тогда ФИО1 подошёл к ФИО2, сломал крепление правого зеркала заднего вида с правой передней двери, стоимостью 4 500 рублей, демонтировав его. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным, они пользовались своими процессуальными правами, отвечали на вопросы суда, выступили с последним словом.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведённой на стадии досудебного производства в отношении ФИО2, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, судом в силу положений ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на размер причиненного вреда.

Суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, отсутствия достоверных сведений о нахождении ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления и его влияния на возникновение соответствующего умысла, а также позиции государственного обвинителя, просившего суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание суд признает полное признание ими вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестной ранее информации об обстоятельствах предварительного сговора и совершения кражи имущества потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а у ФИО1, кроме того, ещё и наличие последствий перенесённой травмы позвоночника.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной судом не усматривается по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что в ходе процессуальной проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 по горячим следам был задержан ФИО2, который, будучи доставленным в орган внутренних дел, сообщил о совершении преступления совместно с ФИО1, после чего последний был вызван в орган внутренних дел и по прибытии сделал заявление о явке с повинной, впоследствии дав признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При данных обстоятельствах сведения, изложенные в протоколе явки с повинной ФИО1 не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, при этом они расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) одновременное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам».

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени фактического участия подсудимых в его совершении, личности ФИО1 и ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 путём назначения им наказания в виде обязательных работ.

При определении подсудимым наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий, подпись С.Е. Гик