Приговор № 1-252/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-252/2018

Дело № 1-252/2018 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре Ладановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Конева К.В.,

защитника – адвоката Засухина И.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, на пенсии, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2018 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности по 1/2 доли ей и 1/2 доли Д.Н.В. действуя умышленно, из личных неприязненных отношений с Д.Н.В.., с целью уничтожения чужого имущества, предвидя возможность распространения огня на находящиеся в непосредственной близости объекты и возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, используя зажигалку, подожгла бумагу, которую положила между обоями и стеной оконного проема в стене комнаты дома с южной стороны, и подожгла подушку, находившуюся в углу сеней указанного дома.

После совершения поджога ФИО1 ушла из дома. В результате возгорания под воздействием открытого огня было уничтожено имущество - жилой бревенчатый дом размерами 6х7 метров. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Д.Н.В.. был причинен значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, пояснила, что не согласна с размером ущерба, по ее мнению, рыночная стоимость уничтоженного дома меньше, чем заявлено потерпевшей. Суду показала, что совершила поджог дома, как это указано в обвинении, из-за разногласий с второй собственницей - Д.Н.В. о продаже этого дома. Приехав в <адрес>, она прошла в дом, открыв двери имевшимися у нее ключами, собрала и вынесла сумку с вещами, после чего принесенной с собой зажигалкой подожгла бумагу, которую вставила под обои у окна внутри дома, но бумага горела плохо, а затем подожгла подушку, лежавшую у стены дома в ограде, после чего ушла, не заперев двери. Понимала, что дом будет уничтожен огнем. В данном доме на тот момент никто не жил, электроснабжение было отключено, в остальном дом был пригоден для проживания. По пути на остановку транспорта, видела дым со стороны дома и слышала крик о пожаре.

Потерпевшая Д.Н.В. суду показала, что в 2006 году она и ее сестра ФИО1 после смерти брата получили в наследство два жилых деревянных дома с общим пристроем, в <адрес>, по ? доли в каждом доме. В процессе оформления прав на имущество и распоряжения им, между ней и ФИО1 возникли разногласия, которые не удавалось разрешить. Один из домов сдавался, второй пустовал, электричество было отключено, в остальном дом был пригоден для проживания. В мае 2018 года от квартирантов ей стало известно, что ФИО1 подожгла дом. Принадлежащую ей ? долю оценивает по рыночной стоимости в 250 тысяч рублей. Огнем был полностью уничтожен нежилой дом, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 250 тысяч рублей. В настоящее время ФИО1 передала ей ? доли в уцелевшем доме, тем самым, причиненный ущерб ей возмещен.

Свидетель Р.С.А., суду показала, что проживает в <адрес>. В мае 2018 года, около 10 часов, к ней пришла соседка, которая жила в доме ФИО1 и сообщила, что дом горит. После чего она приняла меры к вызову пожарных.

Свидетель Р.М.А., суду показал, что проживает в <адрес>. В день пожара находился на работе, на ферме, в утреннее время увидел дым со стороны деревни, и поехал домой. По пути увидел ФИО1, которая шла от деревни к остановке транспорта. Приехав в деревню, он увидел, что горит дом ФИО1. Через пять минут приехали пожарные.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что в 2017 году она сняла дом в <адрес> у ФИО1, в котором стала проживать с семьей. Дом имел общую ограду с вторым домом, который не использовался, но был пригоден для проживания. Оба дома принадлежали в равных долях ФИО1 и ее сестре. Она намеревалась приобрести второй дом, но ФИО1 дом сожгла, в связи с чем, она приобрела первый дом, на средства «материнского капитала», за 400 тысяч рублей.

Свидетель К.А.А.. суду показал, что проживает с семьей в <адрес>, в доме, который ранее снимал у ФИО1, а позже приобрел в собственность за 400 тысяч рублей. 23 мая 2018 года, утром, его разбудила жена и сообщила о пожаре во втором доме, после чего он начал тушить пожар. Видел, что горит угол, где лежала подушка. Позже зашел в дом, и увидел обгоревшую газету и обои, возле окна. Дом был закрыт, ключи от замков были у ФИО1, но, в тот момент двери оказались не заперты. Ему известно, что дома принадлежат ФИО1 и ее сестре.

Свидетель О.А.Л. старший дознаватель 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юсьвинскому, Юрлинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа, УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, показал, что 23 мая 2018 года, в 9.20 выезжал по сообщению о пожаре в <адрес>, совместно с сотрудниками пожарной охраны. Горел один из двух домов, соединенных общей оградой. При осмотре места происшествия было установлено наличие не менее двух очагов возгорания: внутри дома, около оконного проема имелось повреждение огнем, не соединенное с другими повреждениями, и при входе в надворные постройки обнаружен огневой конус от находившейся там подушки. Наличие двух независимых очагов возгорания свидетельствует об умышленном поджоге. Дом и постройки были отключены от электроснабжения.

Свидетель Л.Н.Ф.. суду показал, что проживает в <адрес>. 23 мая 2018 года, в утреннее время, увидел женщину, похожую на ФИО1, которая шла от остановки транспорта в деревню. Через час он увидел дым, идущий со стороны <адрес> и услышал звук пожара. Он побежал в том направлении, и увидел, что горит дом ФИО1, в то же время вновь увидел ФИО1, которая шла из деревни в направлении остановки, по пути несколько раз оглядывалась, смотрела на дым.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Т.Н. установлено, что та проживает в <адрес>. 23.05.2018 года, в 8 ч. 30 мин. мимо ее дома прошла ФИО1 в направлении своего дома. Через некоторое время заметила дым, и увидела, что дом ФИО1 горит. Самой ФИО1 на пожаре не было. (л.д.106-107)

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» согласно которого 23.05.2018 в 10 часов 16 минут от дежурного 01 поступило сообщение о том, что 23.05.2018 в <адрес> сгорел дом, возможно поджог (л.д. 2);

- заявление Д.Н.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ей позвонила К.Н.А. и сообщила, что сестра ФИО1 подожгла дом, расположенный по адресу: <адрес> Просит привлечь сестру ФИО1 к ответственности, так как пожаром причинен ущерб 250 000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема от 23.05.2018, в ходе осмотра установлено, что дом № по <адрес> выполнен в деревянном исполнении, с прирубом, размерами 8,3 х 7 метров, к северной стороне прируба примыкают надворные постройки в дощаном исполнений, размерами 10,8 м. х 7 м. Данные надворные постройки находятся под одной двухскатной крышей. К восточной стене дома примыкают надворные постройки в дощаном исполнений размерами 8,5 м. х 5 м. В результате пожара надворные постройки с восточной стороны от дома и жилой дом с прирубом не повреждены. Надворные постройки, расположенных с северной стороны от дома, повреждены огнем. К северным надворным постройкам с северной стороны примыкает деревянное рубленое строение дома размером 6 м. х 7 м., отделенное от построек дощаной перегородкой. Место, наиболее поврежденное пожаром, находится в сенях дома по <адрес> в северо-западном углу, где имеется фрагмент обугленной подушки, который изъят. От подушки в направлении вверх по стенам дома и сеней имеется очаговый конус с центром от фрагментов обугленной подушки. Западная, северная, восточная и южная стороны дома имеют термические повреждения в виде обугливания. Внутренняя часть дома имеет следы копоти и обугливания в месте расположения оконного проема, с западной стороны. Имеется печное отопление. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запорное устройство повреждений не имеет. Вход в сени осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде петли и цепочки, повреждений не имеют. Внутри дома, стена ниже окна повреждена огнем, степень наибольшего термического повреждения расположена от подоконника вверх. Данное повреждение на стене с другими повреждениями во внутренней части дома не соединено. Также данное повреждение с другими повреждениями с наружной части дома не соединено. (л.д. 3-11);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, фототаблица от 16.07.2018, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> расположены два жилых дома, между которыми находится дощаная ограда. Дом № имеет термические повреждения, ограда и дом № термических повреждений не имеют. Вход в дом № и дом № осуществляется отдельно через двери ограды. В ограде имеются амбар, баня, со стороны огорода к дому № пристроена еще одна баня и дровяник, на момент осмотра имеются дрова. На момент осмотра, крыша дома № отсутствует, стены дома с восточной (со стороны улицы) и с западной (со стороны огорода) полностью обуглившиеся снаружи, стена с северной стороны дома снаружи имеет следы обугливания 3- 4 верхних бревен, стена с южной стороны (в сенях) имеет следы обугливания 4-5 бревен сверху, а также в углу со стороны ворот. В сени выходит окно, которое в верхней части имеет термические повреждения в виде обугливания в нижней части окна и по бокам термических повреждений нет. Вход в дом осуществляется из сеней и через деревянное крыльцо. Вход в дом через деревянную дверь с южной стороны через дверь, на которой имеется запорное устройство в виде металлической планки. В доме три помещения, разделенных между собой печью и дощаным перегородками. На кухне и в прихожей стены окрашены краской, в комнате на стенах с южной стороны и частично и на западной, имеются бумажные обои. На стене с северной стороны установлен электрический счетчик, электрическая проводка отсутствует. В доме имеются 5 окон, все с деревянными рамами. В окне, в стене с южной стороны, выходящем в сени стекло отсутствует, осколки стекол лежат на подоконнике. Блок окна, подоконник деревянные. Стена с восточной стороны от окна в нижней части имеет повреждения в виде обугливания размерами 16x25 см, обои в данном месте отсутствуют - обгорели. Других повреждений вокруг данного окна нет. На стене снаружи в данном месте термические повреждения стенки отсутствуют. (л.д. 67-74);

- протокол проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО1, подозреваемая ФИО1 указала на окно <адрес> ведущее в огород дома, которое она подожгла 23.05.2018 в утреннее время около 10 часов, при помощи зажигалки, которую принесла с собой, зажгла кусок бумаги, который положила под окно за обои и зажгла, при ней начала дымить бумага. Затем она вышла в сени дома и за дверью подожгла перовую подушку зажигалкой, которая загорелась и вышла обратно через двери и пошла по <адрес> в сторону остановки, чтобы выехать в <адрес>. Когда шла на остановку, то оборачивалась, так как со стороны окна и ворот дома шел дым. (л.д. 129-135);

- протокол осмотра предметов от 29.06.2018 и фототаблица, осмотром установлено: в упаковке находится фрагмент обуглившейся подушки прямоугольной формы размером 48x18x24 см из пера птицы светлого цвета. С одной стороны имеется обуглившийся фрагмент ткани темного цвета.(л.д. 59-60);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.06.2018 года осмотрен и приобщен фрагмент подушки. (л.д.61)

- акт обследования помещения от 07.09.2018 № 25<адрес> в составе межведомственной комиссии, назначенной администрацией <адрес> от 11.10.2017 № 262 в ходе которого произведено обследование помещения и составлен акт о том, что дом частично уничтожен пожаром, нет кровли, обгоревшие стены внутри и снаружи, отсутствуют оконные рамы, печь разрушена. По результатам обследования установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не пригодно для проживания и дальнейшей эксплуатации (л.д. 122);

- договор мены от 23.08.2018 <адрес>4 на основании которого жилой дом общей площадью 31,4 кв. метров с кадастровым № и земельный участок общей площадью 2500 кв. метров с кадастровым № по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО1 (л.д. 140-143).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой ФИО1, в которых она подробно описывает обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что она совершила поджог дома из-за противоречий с сестрой Д.Н.В. о распоряжении наследственным имуществом; показаний потерпевшей Д.Н.В. показаний свидетелей Р.С.А. Р.М.А.., К.Н.А.., К.А.А.., О.А.Л. Л.Н.Ф. Л.Т.Н. об известных им обстоятельствах дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они не противоречивы, полны, допустимы и относятся к делу, взаимно дополняют и согласуются между собой и другими доказательствами: с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 и в совокупности позволяют установить обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом ценности уничтоженного и поврежденного имущества, значимости его для потерпевшей, с учетом ее материального положения. Суд находит оценку стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, данную потерпевшей исходя из рыночных цен обоснованной.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский», а так же соседями характеризуется положительно. В употреблении спиртных напитков не замечалась. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Жалоб на ее поведение не поступало.

Согласно материалов дела, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой наказания по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного подсудимой преступления, возраст подсудимой, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, предупреждение совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции ее от общества, с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна исполнять обязанности, возложенные на нее приговором суда и находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела - фрагмент подушки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», как не представляющий ценности и не востребованный сторонами, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить. Исполнение приговора в данной части возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Щетинниковой Е.Л. в сумме 3162 рубля 50 копеек, затраченные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 поскольку она от услуг защитника не отказывалась, имеет доход в виде пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган, по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: фрагмент подушки – уничтожить. Исполнения приговора в данной части возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО1 в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Б. Грошев