Постановление № 44Г-2/2017 4Г-557/2016 4Г-7/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-62/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Тыва

г. Кызыл 16 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов президиума Ондара В.К., Шиирипей Г.Н.,

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва в интересах Зинченко Н.Г. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 города Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями

по кассационной жалобе представителя администрации Пий-Хемского района Республики Тыва по доверенности И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.Д., выслушав заместителя прокурора Республики Тыва С., возражавшего против доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва обратился в суд с иском в интересах Зинченко Н.Г. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 города Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее - МБДОУ д/с № 1 города Турана) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. В обоснование ссылался на то, что в ходе проверки установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства. Размер заработной платы истца за 2014-2015 годы, а также за январь 2016 года не соответствует установленным федеральным законодательством требованиям, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Размер заработной платы истца за полностью отработанные месяцы должен составлять в 2014 году не менее 10 552 рублей, в 2015 году – не менее 11 343 рублей в 2016 году – не менее 11 787 рублей. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил: взыскать с ответчика в пользу Зинченко Н.Г. недоначисленную заработную плату за период с января 2014 года по январь 2016 года в сумме **, обязать ответчика начислять и выплачивать истцу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями до прекращения трудовых отношений с истцом.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2016 года в удовлетворении иска прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 года решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями отменено и принято в этой части новое решение следующего содержания: «Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 1 города Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу Зинченко Н.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере **. Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 1 города Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда выплачивать Зинченко Н.Г. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями с момента вступления решения суда в законную силу до прекращения с ней трудовых отношений. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 1 города Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в доход бюджета муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Пий-Хемского района Республики Тыва по доверенности И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 года ввиду существенных нарушений норм материального права и принятии нового решения.

28 ноября 2016 года материалы дела истребованы для проверки доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.Д. от 1 февраля 2017 года кассационная жалоба представителя администрации Пий-Хемского района Республики Тыва по доверенности И. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Президиум рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 385 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу представителя администрации Пий-Хемского района Республики Тыва по доверенности И., подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зинченко Н.Г. с 22 марта 2010 года работает в МБДОУ д/с № 1 города Турана в должности **, между сторонами заключен трудовой договор.

В 2014 году Зинченко Н.Г. начислена заработная плата в сумме ** рублей, в 2015 году ** рублей.

Зинченко Н.Г. начислена заработная плата в 2015 году в сентябре в размере ** рублей, в октябре-** рублей, в ноябре – ** рублей, в декабре - ** рублей. В январе 2016 года начислено ** рубля.

Указом Президента РФ от 16 мая 1994 года № 945 «Об отнесении территории Тыва к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Пий-Хемский район Республики Тыва отнесен к местности, приравненной к Крайнему Северу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах Зинченко Н.Г. прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва указал, что в результате проверки выявлено, что ежемесячная заработная плата истца без начисления районного коэффициента и процентной надбавки в 2014, 2015 и январь 2016 гг. была ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению прокурора, размер ежемесячной заработной платы истца должен быть не ниже суммы минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2014 года в Российской Федерации установлен в размере 5554 рублей в месяц, с 1 января 2015 года - 5965 рублей в месяц, с 1 января 2016 года - 6204 рублей в месяц, а районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться сверх выплачиваемых истцу сумм ежемесячной заработной платы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за периоды с января по декабрь 2014 года и с января по август 2015 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился обоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, то есть взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2015 года по январь 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период ежемесячная заработная плата Зинченко Н.Г. составляла более размера минимального размера оплаты труда, установленного законодательством и Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Тыва на 2015 и 2016 годы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил иск прокурора о взыскании недоначисленной и неполученной заработной платы за период с сентября 2015 года по январь 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия размера заработной платы истца минимальному размеру оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Ссылался в обоснование принятого решения на ст.ст. 129, 133, 135, 146, 148 ТК РФ, а также ст.ст. 315 - 317 ТК РФ указанного Кодекса, регулирующие оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Указал, что приведенными нормами закреплена гарантированная государством обязанность производить в повышенном размере оплату труда работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, следовательно, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах, должны начисляться к заработной плате работника, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлены минимальные размеры оплаты труда: с 01 января 2015 года -5965 рублей (Федеральный закон от 01.12.2014 г. № 408-ФЗ), с 01 января 2016 года – 6204 рублей (Федеральный закон от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ).

Как видно из материалов дела размер ежемесячной заработной платы истцу, полностью выполнившего за месяц норму труда, с учетом оклада, компенсационных и стимулирующих выплат выплачивался не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а именно в 2015 году сентябре начислено ** руб., в октябре – ** руб., в ноябре – ** руб., в декабре – ** руб., в январе 2016 года – ** руб.

Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истца с учетом оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заработную плату истцу необходимо выплатить не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в северных регионах, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки.

Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

В связи с изложенным апелляционное определение об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы Зинченко Н.Г. за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями нельзя признать законным.

Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, то Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 года отменить, оставить в силе решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2016 года.

Председательствующий